Symposium Socialism's threat to America
LIVE on MONDAY at 8PM ►
Toggle Bar

Patria de Martí Artículos y Ensayos

Veterano afroamericano envía mensaje a manifestantes que se oponen a la Presidencia de Trump

Dionne Alexander, un veterano afroamericano de la fuerza aérea envía un mensaje a manifestantes que se oponen a la Presidencia de Trump, en un video publicado en Facebook que se ha visto más de 20 millones de veces.

“We need to preserve this country. We need to stop burning flags. We need to stand for the Pledge of Allegiance and we need to be proud of what we have here,” he said.

Transcripción del video:

He said there are violent protesters out there who also want to do away with the Second Amendment as a way to end violence.

“You’re causing all this destruction just because your candidate lost! See, that’s the problem with this country. You can’t always get your way. … Quit being crybabies!” he said.

Alexander said many protesters are behaving like “two-year-olds,” setting fires and blocking roads, making people late for work, because they didn’t like the election’s outcome.

“I’m glad I don’t live in New York City or Washington or Oregon because I would run one of your asses over!” he said, adding that this mentality is why Trump is going to be president.

“Because we’re tired of you crybabies. You didn’t earn anything. None of you put on a uniform, but you’re equipped to disrespect the flag, to not say the Pledge of Allegiance, not recognize the Bible. You didn’t fight for anything, but you want it. It doesn’t work like that!”

Alexander said this morning that he wants all Americans to realize the great country that they have and to start having some pride in it.

“We need to preserve this country. We need to stop burning flags. We need to stand for the Pledge of Allegiance and we need to be proud of what we have here,” he said.

TV Libertad aboga por la libertad y la democracia para Cuba y el mundo, dentro de un marco cultural que sea consecuente con su fomento y preservación.
https://patriademarti.com/
https://www.facebook.com/PatriadeMarti

Mensaje de un afroamericano a manifestantes

¿Te gustó?, ¡Compártelo con tu opinión!

Dick Morris: "Donald Trump no está en contra de los latinos"

y nosotros que Dick Morris

Infobae entrevistó al gurú electoral estadounidense que pronosticó la victoria del millonario en las elecciones presidenciales.

El especialista le adjudicó el triunfo del magnate a una pregunta simple que se hizo la mayoría olvidada de los norteamericanos: “Y nosotros, ¿qué?”

"Trump nos está en contra de los latinos, todo lo contrario, honra sus tradiciones y cultura. Esto explica por qué obtuvo el martes pasado muchos más votos en esa comunidad que los que obtuviera Romney, el anterior candidato republicano a la presidencia, cuatro años antes". Con esta frase fuerte y contraria a la impresión generalizada que hay del presidente electo en la región,  rompió el hielo en nuestra charla mantenida en su casa de Redding, Connecticut, un verdadero paraíso de bosques y lagos a unas 70 millas del centro de Manhattan. Como siempre rodeado de libros y botellas de una bebida cola dietética, el gurú del marketing político norteamericano se mostró eufórico y seguro después de haber sido el único especialista de nivel que pronosticara con exactitud el triunfo del millonario.

Mucho tiempo ha pasado desde que Morris se alejara de los Clinton, a quienes asesoró durante años como estratega jefe, en las reiteradas re-elecciones de Bill a la Gobernación de Arkansas y en su muy afamada hazaña de haber conseguido en 1996, su re-elección como Presidente después de la importante derrota en las elecciones de medio término de 1994.

Gran conocedor de América Latina y la Argentina, donde trabajamos juntos en numerosas campañas presidenciales, señala que el futuro ocupante de la Casa Blanca "se opone a la inmigración ilegal hacia los Estados Unidos porque cree que un flujo constante de trabajadores de muy bajos ingresos por no cumplir con las normas vigentes, hace prácticamente imposible mejorar los salarios para aquellos que viven legalmente aquí, incluyendo millones de latinos. Este tipo de competencia desleal promueve el desempleo y mantiene las retribuciones muy por debajo de lo que se necesita para una vida digna".

Quien en los últimos dos meses proveyera en forma extraoficial un consejo de campaña diario al comando de Trump, sostiene que su candidato "apoya la inmigración legal, que permite que más de un millón de personas arriben a los EEUU cada año, ya que no podrá haber ninguna suba sustancial del salario promedio de USD 700 por semana que se le paga a los trabajadores sin estudios universitarios, mientras prosiga esta verdadera inundación de mano de obra ilegal y esta apertura indiscriminada a productos muy baratos".

Dick Morris, quien junto con su esposa Eileen McGann, recientemente escribieran un libro titulado "Armageddon. How Trump can beat Hillary", ("Armagedón. Cómo Trump puede derrotar a Hillary") por varias semanas consecutivas best seller de la lista del New York Times y guía de acción para la campaña de los republicanos, le adjudicó el triunfo a una pregunta simple que se hizo la mayoría olvidada de los norteamericanos: "Y nosotros, ¿qué?"

"Esa es la pregunta que se vienen haciendo desde hace años millones de mis compatriotas que pertenecen a una mayoría olvidada y despreciada por la academia, las finanzas, la cultura, la economía y hasta por el propio gobierno. Se trata de los ciudadanos de raza blanca, clase media baja, sin estudios universitarios que pertenecían al mundo industrial pre globalización. Aquellos que trabajaban en las fábricas que se mudaron a China o a México en busca de menores salarios y costos. Son aquellos que habitan en el vasto territorio que las elites que viven en las costas conocen como el país que se sobrevuela, cuando viajan entre las grandes ciudades. Son los que entienden que hay que competir en un mundo globalizado pero no se resignan a tener que ganar lo mismo que un obrero casi esclavo de Vietnam o Malasia. Son los que celebran los derechos y reconocimientos a las diferentes minorías – afroamericanos, el colectivo GLBT, latinos – pero que se preguntan al mismo tiempo "Y nosotros, ¿qué?" En definitiva son aquellos estadounidenses que comprenden que el Gobierno se ocupe de los pobres, pero que no quieren tener que llegar hasta esa situación para que alguien se ocupe de sus problemas".

Dick Morris antes de recibir en su casa a un equipo de la BBC que venía a producir material para sus noticieros y un eventual documental sobre el consultor que durante años aconsejara a los independentistas británicos, aquellos que recientemente ganaran la consulta por el Brexit y ahora hiciera lo mismo con Trump, remató diciendo "Mientras la economía se ocupa del dinero, la política se ocupa de la gente. Por eso estos norteamericanos, olvidados y postergados por años, decidieron golpear fuerte y usar su voto, cambiando de partido, para que los líderes políticos y los policy-makers de Washington finalmente les prestaran atención. Y vaya si lo hicieron".

Artículo de Luis Rosales, publicado en Infobae.com  13 de noviembre de 2016 
@luisrosalesARG

¿Te gustó?, ¡Compártelo con tu opinión!

La rebelión de la mayoría silente y olvidada

La rebelion de la mayoria silente olvidada

¿Qué es lo que a ese votante norteamericano le choca e inquieta y qué quiere cambiar o sustituir?

El ensayo democrático más exitoso en la historia, está experimentando un ajuste paradigmático reclamado por los que están abajo. El setenta y cinco por ciento del electorado norteamericano que ha expresado su sentir en las primarias, a través de este proceso de selección presidencial en los EE UU, ha alzado su voz contra el estatus quo. Ese ha sido el sector de la población votante estadounidense que ha visto en Donald Trump y Bernie Sanders, las vías más aceptables para canalizar, no sólo un descontento popular profundo, sino proponer ajustes y cambios de cursos a la política practicada. El cliché de estar contra “el establecimiento”, tiene una sustentación que es honda pero no insondable.

El denominador común aquí no es partidista, ni ideológico necesariamente. Trump y Sanders, pese a que este segundo sí posee un bagaje ideológico emocional, eran portadores de mensajes que tienen resonancia, porque tienen validez. Ni Trump, ni Sanders gozan del encanto de políticos dotados, e. g., buena oratoria, carismáticos, etc. La razón por la cual eso ha demostrado ser irrelevante en esta campaña, es atribuible al hecho de que la sociedad norteamericana les sigue por el mensaje que han estado proponiendo. Esto no ha tenido nada que ver con sus personalidades o cómo se proyecta estilísticamente. Por consecuencia, sus seguidores han sido muy condescendientes con ellos, porque lo que les interesa es el mensaje que emanan y la misión comprometedora de accionar esa visión y no quién lo está articulando.

¿Qué es lo que a ese votante norteamericano le choca e inquieta y qué quiere cambiar o sustituir? Hay un sector significante de la población estadounidense que considera que las reglas del juego están amañadas en su contra. Lo peor es que políticos profesionales vienen ya, desde hace tiempo, vendiéndoles espejismos que no se materializan. Hillary Clinton tipifica, emblemáticamente, ese político profesional que ha hecho una carrera de seducir a los pobres y las minorías, mientras simultáneamente se ha enriquecido crasamente, promoviendo políticas que favorecen a los intereses especiales y privilegiando a la clase económica de la élite y los pocos. Esta renovación ciudadana popular confronte a la clase política tradicional que ha sido incapaz de remediar los problemas que a la mayoría les infringe.

Podemos identificar algunos fenómenos que han sido parte de la causa de los efectos indeseados que ha tenido resonancia en las expresiones de descontento popular. La llamada globalización que en las últimas décadas se viene expresando en una división de labor internacional, donde se cambia bienes, servicios y capital y se sellan con acuerdos o entendimientos que se perciben ser “libres” y se vendieron como motores de producción democrática y riqueza para todos, es uno de los factores que merita examen. Los resultados de este orden económico global, no se ha producido como sus promotores pronosticaron.

Dictaduras se han beneficiado colosalmente con la globalización, tal como se ha estado practicando sin ética democrática o apego a derechos universales. China y Vietnam, son ejemplos de esto. La transferencia de riqueza hacia China, el país con el partido comunista más grande en el planeta y en el poder, ha sido sin precedente y sin moral. El precio de este experimento y el resultante “modelo chino”, desprendido de lo político y lo ético, habría que condenarlo por el precio que la clase media para abajo, ha estado (y está) pagando en los EE UU. Más de 7, 200, 000 empleos de manufactura han desaparecido desde 1979. El ingreso promedio del núcleo familiar, sin títulos universitarios, en ese mismo periodo hasta la fecha, ha descendido casi un 28% (ajustado para la inflación). De cada 5 personas que perdió un trabajo de manufactura, 3 se relocalizaron en otro que pagaba un sueldo inferior. Curiosamente, a pesar de que la productividad del obrero estadounidense se ha alzado un 80% desde 1973, su compensación medida como pago por hora, ha subido sólo un 11%. Aún cuando se toma en cuenta el abaratamiento de bienes y artículos de consumo que la globalización ha traído, las cifras no apuntan a una elevación en el estándar de vida de la clase media, la pobre o la obrera en general.

Los que tienen un título universitario y la clase alta empresarial, sin duda se ha beneficiado del globalismo. Hay que tomar en cuenta, sin embargo, que el 63% de la fuerza laboral actual estadounidense no posee un título de formación académica superior. Aunque China comunista no es el culpable singular de este problema que Trump señala, éste ofrece alternativas que buscan remediar percibidas injusticias. La clase trabajadora norteamericana cree que sí lo puede hacer y concuerda con ese mensaje y proyecto.

Hillary Clinton es parte de la clase política que, en adición de ser un defensor arduo de los acuerdos y las facilitaciones políticas diseñadas para que estos intercambios comerciales y estructurales se puedan llevar a cabo, como primera dama, senadora y ministro de Estado, tiene un record visible e innegable, de responder a los intereses económicos corporativos y financieros de Wall Street que se han beneficiado, desproporcionalmente, de estas políticas y de ser retribuida monetariamente con generosidad. Como un dato anecdótico, en 1976 el ingreso promedio de los Oficiales Ejecutivos Principales (“CEO) era 30 veces la remuneración del sueldo promedio de los trabajadores en la empresa. En 2014, esa cantidad fue de una disparidad de más de 372%.

El multiculturalismo y la “corrección política” (o lo políticamente correcto) representan otro rechazo de esa mayoría poblacional invisible en los EE UU. Esta programación que intenta impactar la cultura, el lenguaje y los conceptos políticos y éticos, es un retoño de la hegemonía cultural que formuló el marxista italiano, Antonio Gramsci. Esta estrategia busca definir falsamente una proyección de la realidad que sus promotores quieren que la sociedad perciba. La idea es penetrar las instituciones democráticas y subvertir el orden desde adentro. Equiparar culturales que respetan derechos fundamentales y promueven la práctica de la pluralidad, la libertad y la democracia, con otras que abrazan el genocidio, el infanticidio, el despotismo, la esclavitud u otras prácticas aborrecibles, medido desde un prisma ético, es un error y siembra la semilla de la autodestrucción. Los norteamericanos están hartos de la manipulación cultural por la élite que obedece a los intereses especiales. No es casualidad que Trump es anti político correcto y Hillary, casualmente, una admiradora práctica, medular e histórica de Saul Alinsky, el discípulo estadounidense de Gramsci.

El islamismo radical y cómo liderar con su amenaza, es otro foco que distancia a los candidatos para la presidencia estadounidense enormemente. La sociedad norteamericana podrá tener diferencias en cuanto a cómo derrotar, estratégicamente hablando, el yihadismo islámico. Sin embargo, existe un criterio mayoritario más unísono en cuanto a la idea de permitir la entrada de refugiados y de una inmigración musulmana abierta que las autoridades competentes en los EE UU han insistido que ellos no pueden distinguir entre refugiado genuino y terrorista disfrazado. Europa y el yihad silente (y no tan silente) que los jeques islámicos están financiando, es un presente que los estadounidenses no pierden de vista.

La candidata Clinton ha cometido perjurio, obstrucción de justicia, tráfico de influencia, uso ilegal de una institución sin fines de lucro, abuso de poder y negligencia en el mismo. Esto es un hecho, pese a lo que diga un FBI que está totalmente politizado y en el bolsillo del actual mandatario, Barack Obama. Si fuera a ganar, ni que Dios lo quiera, su presidencia enfrentaría audiencias especiales, investigaciones independientes, juicios políticos o imputaciones criminales. La evidencia en su contra es demasiado obvia. Hillary y su esposo Bill Clinton han formado una maquinaria de enriquecimiento personal, como ninguna otra vista en la historia norteamericana. La destrucción de más de 33,000 correos electrónicos y el uso de un servidor privado y múltiples mecanismos electrónicos para esquivar el escrutinio público, es una actividad completamente ilícita y ha puesto vidas e inteligencia estadounidense en grave peligro. Todo para que el pueblo norteamericano no sepa de sus actividades económicas/políticas ilícitas.

Son muchas las razones por la cual Donald Trump representa la voluntad popular de un sector de la población considerable que no encuentra en la clase política actual, ni receptividad, ni la voluntad para enfrentar y aliviar los problemas. El día de las elecciones puede dar muchas sorpresas. Algo sí se puede decir ahora mismo. ¡Trump ha ganado ya! Se ha enfrentado a la maquinaria cuasi mafiosa de los Clinton, a Obama, a Michelle, a Hollywood, a Wall Street, a la élite cultural, a los intereses creados, a las dictaduras del siglo XXI, a los Castro, a Irán, a los empresarios más poderosos del mundo y a los medios de difusión que han actuado en colusión con la actual administración de Obama y los Clinton, para proteger a Hillary, desactivando su capacitación investigativa. Todo esto lo ha logrado sin contar con una estructura política formal, ni siquiera un apoyo sustancial de su propio partido. Sólo él y el pueblo. Trump, el mensajero exitoso de la voluntad de la mayoría silente, le dio vida y cuerpo al mensaje de una renovación ciudadana popular. Esa revolución no se va a detener.

¿Te gustó?, ¡Compártelo con tu opinión!

Entrevista reciente de Julian Assange sobre Hillary

Clinton is a cog for Goldman Sachs & the Saudis (JOHN PILGER EXCLUSIVE VIDEO & TRANSCRIPT)

‘Clinton made FBI look weak, now there is anger’

John Pilger: What’s the significance of the FBI's intervention in these last days of the U.S. election campaign, in the case against Hillary Clinton?

Julian Assange: If you look at the history of the FBI, it has become effectively America's political police. The FBI demonstrated this by taking down the former head of the CIA [General David Petraeus] over classified information given to his mistress. Almost no-one is untouchable.  The FBI is always trying to demonstrate that no-one can resist us.  But Hillary Clinton very conspicuously resisted the FBI's investigation, so there’s anger within the FBI because it made the FBI look weak.  We've published about 33,000 of Clinton's emails when she was Secretary of State.  They come from a batch of just over 60,000 emails, [of which] Clinton has kept about half – 30,000 -- to herself, and we've published about half.

Then there are the Podesta emails we've been publishing.  [John] Podesta is Hillary Clinton’s primary campaign manager, so there’s a thread that runs through all these emails; there are quite a lot of pay-for-play, as they call it, giving access in exchange for money to states, individuals and corporations. [These emails are] combined with the cover up of the Hillary Clinton emails when she was Secretary of State, [which] has led to an environment where the pressure on the FBI increases.

‘Russian government not the source of Clinton leaks’

JP: The Clinton campaign has said that Russia is behind all of this, that Russia has manipulated the campaign and is the source for WikiLeaks and its emails.

JA: The Clinton camp has been able to project that kind of neo-McCarthy hysteria: that Russia is responsible for everything.  Hilary Clinton stated multiple times, falsely, that seventeen U.S. intelligence agencies had assessed that Russia was the source of our publications. That is false; we can say that the Russian government is not the source.

READ MORE: Assange: WikiLeaks did not receive Clinton emails from Russian govt (JOHN PILGER EXCLUSIVE)

WikiLeaks has been publishing for ten years, and in those ten years, we have published ten million documents, several thousand individual publications, several thousand different sources, and we have never got it wrong.

‘Saudi Arabia & Qatar funding ISIS and Clinton’

JP: The emails that give evidence of access for money and how Hillary Clinton herself benefited from this and how she is benefitting politically, are quite extraordinary. I’m thinking of  when the Qatari representative was given five minutes with Bill Clinton for a million dollar cheque.

 

JA: And twelve million dollars from Morocco …

JP: Twelve million from Morocco yeah.

JA: For Hillary Clinton to attend [a party].

JP: In terms of the foreign policy of the United States, that’s where the emails are most revealing, where they show the direct connection between Hillary Clinton and the foundation of jihadism, of ISIL, in the Middle East.  Can you talk about how the emails demonstrate the connection between those who are meant to be fighting the jihadists of ISIL, are actually those who have helped create it.

JA: There’s an early 2014 email from Hillary Clinton, not so long after she left the State Department, to her campaign manager John Podesta that states ISIL is funded by the governments of Saudi Arabia and Qatar.  Now this is the most significant email in the whole collection, and perhaps because Saudi and Qatari money is spread all over the Clinton Foundation.  Even the U.S. government agrees that some Saudi figures have been supporting ISIL, or ISIS. But the dodge has always been that, well it’s just some rogue Princes, using their cut of the oil money to do whatever they like, but actually the government disapproves.

But that email says that no, it is the governments of Saudi and Qatar that have been funding ISIS.

JP: The Saudis, the Qataris, the Moroccans, the Bahrainis, particularly the Saudis and the Qataris, are giving all this money to the Clinton Foundation while Hilary Clinton is Secretary of State and the State Department is approving massive arms sales, particularly to Saudi Arabia.

JA: Under Hillary Clinton, the world’s largest ever arms deal was made with Saudi Arabia, [worth] more than $80 billion.  In fact, during her tenure as Secretary of State, total arms exports from the United States in terms of the dollar value, doubled.

JP: Of course the consequence of that is that the notorious terrorist group called ISIl or ISIS is created largely with money from the very people who are giving money to the Clinton Foundation.

JA: Yes.

JP:That's extraordinary.

Entrevista Julian Assange sobre Hillary FB

‘Clinton has been eaten alive by her ambition’

JA: I actually feel quite sorry for Hillary Clinton as a person because I see someone who is eaten alive by their ambitions,  tormented literally to the point where they become sick; they faint as a result of [the reaction] to their ambitions. She represents a whole network of people and a network of relationships with particular states.  The question is how does Hilary Clinton fit in this broader network?  She's a centralising cog. You’ve got a lot of different gears in operation from the big banks like Goldman Sachs and major elements of Wall Street, and Intelligence and people in the State Department and the Saudis.

 
President Barack Obama meets with members of his Cabinet in the Cabinet Room at the White House. © White House

She’s the centraliser that inter-connects all these different cogs. She’s the smooth central representation of all that, and ‘all that’ is more or less what is in power now in the United States. It’s what we call the establishment or the DC consensus. One of the more significant Podesta emails that we released was about how the Obama cabinet was formed and how half the Obama cabinet was basically nominated by a representative from City Bank. This is quite amazing.

JP: Didn’t Citybank supply a list …. ?

JA: Yes.

JP: … which turned out to be most of the Obama cabinet.

JA: Yes.

JP: So Wall Street decides the cabinet of the President of the United States?

JA: If you were following the Obama campaign back then, closely, you could see it had become very close to banking interests.

JA: So I think you can’t properly understand Hillary Clinton's foreign policy without understanding Saudi Arabia.  The connections with Saudi Arabia are so intimate.

‘Libya is Hillary Clinton’s war’

JP:Why was she so demonstrably enthusiastic about the destruction of Libya? Can you talk a little about just what the emails have told us – told you – about what happened there? Because Libya is such a source for so much of the mayhem now in Syria: the ISIL, jihadism, and so on. And it was almost Hillary Clinton's invasion. What do the emails tell us about that?

 
U.S. Democratic presidential candidate Hillary Clinton © Joshua Roberts

JA: Libya, more than anyone else’s war, was Hillary Clinton’s war. Barak Obama initially opposed it. Who was the person championing it?  Hillary Clinton.  That’s documented throughout her emails. She had put her favoured agent, Sidney Blumenthal, on to that; there’s more than 1700 emails out of the thirty three thousand Hillary Clinton emails that we've published, just about Libya. It’s not that Libya has cheap oil. She perceived the removal of Gaddafi and the overthrow of the Libyan state -- something that she would use in her run-up to the general election for President. 

So in late 2011 there is an internal document called the Libya Tick Tock that was produced for Hillary Clinton, and it’s the chronological description of how she was the central figure in the destruction of the Libyan state, which resulted in around 40,000 deaths within Libya; jihadists moved in, ISIS moved in, leading to the European refugee and migrant crisis.

Not only did you have people fleeing Libya, people fleeing Syria, the destabilisation of other African countries as a result of arms flows, but the Libyan state itself err was no longer able to control the movement of people through it. Libya faces along to the Mediterranean and had been effectively the cork in the bottle of Africa. So all problems, economic problems and civil war in Africa -- previously people fleeing those problems didn’t end up in Europe because Libya policed the Mediterranean. That was said explicitly at the time, back in early 2011 by Gaddafi:  ‘What do these Europeans think they’re doing, trying to bomb and destroy the Libyan State? There’s going to be floods of migrants out of Africa and jihadists into Europe, and this is exactly what happened.

‘Trump won’t be permitted to win’

JP: You get complaints from people saying, ‘What is WikiLeaks doing?  Are they trying to put Trump in the Whitehouse?’

 
WikiLeaks founder Julian Assange © Peter Nicholls

JA: My answer is that Trump would not be permitted to win. Why do I say that?  Because he's had every establishment off side; Trump doesn’t have one establishment, maybe with the exception of the Evangelicals, if you can call them an establishment, but banks, intelligence [agencies], arms companies... big foreign money … are all united behind Hillary Clinton, and the media as well, media owners and even journalists themselves.

JP: There is the accusation that WikiLeaks is in league with the Russians. Some people say, ‘Well, why doesn’t WikiLeaks investigate and publish emails on Russia?’

JA: We have published about 800,000 documents of various kinds that relate to Russia. Most of those are critical; and a great many books have come out of our publications about Russia, most of which are critical. Our [Russia]documents have gone on to be used in quite a number of court cases: refugee cases of people fleeing some kind of claimed political persecution in Russia, which they use our documents to back up.

JP: Do you yourself take a view of the U.S. election?  Do you have a preference for Clinton or Trump?

JA: [Let’s talk about] Donald Trump. What does he represent in the American mind and in the European mind?  He represents American white trash, [which Hillary Clinton called] ‘deplorable and irredeemable’.  It means from an establishment or educated cosmopolitan, urbane perspective, these people are like the red necks, and you can never deal with them.  Because he so clearly -- through his words and actions and the type of people that turn up at his rallies -- represents people who are not the middle, not the upper middle educated class, there is a fear of seeming to be associated in any way with them, a social fear that lowers the class status of anyone who can be accused of somehow assisting Trump in any way, including any criticism of Hillary Clinton. If you look at how the middle class gains its economic and social power, that makes absolute sense.

‘US attempting to squeeze WikiLeaks through my refugee status’

JP: I’d like to talk about Ecuador, the small country that has given you refuge and [political asylum] in this embassy in London.  Now Ecuador has cut off the internet from here where we're doing this interview, in the Embassy, for the clearly obvious reason that they are concerned about appearing to intervene in the U.S. election campaign.  Can you talk about why they would take that action and your own views on Ecuador’s support for you?

Pro-Hillary US State Dept ‘behind Assange internet cutoff’ – WikiLeaks activist to RT

JA: Let’s let go back four years.  I made an asylum application to Ecuador in this embassy, because of the U.S. extradition case, and the result was that after a month, I was successful in my asylum application. The embassy since then has been surrounded by police: quite an expensive police operation which the British government admits to spending more than £12.6 million. They admitted that over a year ago.  Now there’s undercover police and there are robot surveillance cameras of various kinds -- so that there has been quite a serious conflict right here in the heart of London between Ecuador, a country of sixteen million people, and the United Kingdom, and the Americans who have been helping on the side.  So that was a brave and principled thing for Ecuador to do. Now we have the U.S. election [campaign], the Ecuadorian election is in February next year, and you have the White House feeling the political heat as a result of the true information that we have been publishing. 

WikiLeaks does not publish from the jurisdiction of Ecuador, from this embassy or in the territory of Ecuador; we publish from France, we publish from, from Germany, we publish from The Netherlands and from a number of other countries, so that the attempted squeeze on WikiLeaks is through my refugee status; and this is, this is really intolerable. [It means] that [they] are trying to get at a publishing organisation; [they] try and prevent it from publishing true information that is of intense interest to the American people and others about an election.

JP: Tell us what would happen if you walked out of this embassy.

JA: I would be immediately arrested by the British police and I would then be extradited either immediately to the United States or to Sweden. In Sweden I am not charged, I have already been previously cleared [by the Senior Stockholm Prosecutor Eva Finne]. We were not certain exactly what would happen there, but then we know that the Swedish government has refused to say that they will not extradite me to the United States we know they have extradited 100 per cent of people whom the U.S. has requested since at least 2000.  So over the last fifteen years, every single person the U.S. has tried to extradite from Sweden has been extradited, and they refuse to provide a guarantee [that won’t happen].

JP: People often ask me how you cope with the isolation in here.

JA: Look, one of the best attributes of human beings is that they’re adaptable; one of the worst attributes of human beings is they are adaptable.  They adapt and start to tolerate abuses, they adapt to being involved themselves in abuses, they adapt to adversity and they continue on. So in my situation, frankly, I’m a bit institutionalised -- this [the embassy] is the world .. it’s visually the world [for me].

JP: It’s the world without sunlight, for one thing, isn’t it?

JA: It’s the world without sunlight, but I haven’t seen sunlight in so long, I don’t remember it.

JP: Yes.

JA: So , yes, you adapt.  The one real irritant is that my young children -- they also adapt. They adapt to being without their father. That’s a hard, hard adaption which they didn’t ask for.

JP: Do you worry about them?

JA: Yes, I worry about them; I worry about their mother.

‘I am innocent and in arbitrary detention’

JP: Some people would say, ‘Well, why don’t you end it and simply walk out the door and allow yourself to be extradited to Sweden?’

JA: The U.N. [the United Nations Working Group on Arbitrary Detention] has looked into this whole situation. They spent eighteen months in formal, adversarial litigation. [So it’s] me and the U.N. verses Sweden and the U.K.  Who’s right?  The U.N. made a conclusion that I am being arbitrarily detained illegally, deprived of my freedom and that what has occurred has not occurred within the laws that the United Kingdom and Sweden, and that [those countries] must obey. It is an illegal abuse.  It is the United Nations formally asking, ‘What’s going on here?  What is your legal explanation for this? [Assange] says that you should recognise his asylum.’ [And here is]

Sweden formally writing back to the United Nations to say, ‘No, we're not going to [recognise the UN ruling], so leaving open their ability to extradite. 

I just find it absolutely amazing that the narrative about this situation is not put out publically in the press, because it doesn’t suit the Western establishment narrative – that yes, the West has political prisoners, it’s a reality, it’s not just me, there’s a bunch of other people as well.  The West has political prisoners. Of course, no state accepts [that it should call] the people it is imprisoning or detaining for political reasons, political prisoners. They don’t call them political prisoners in China, they don’t call them political prisoners in Azerbaijan and they don’t call them political prisoners in the United States, U.K. or Sweden; it is absolutely intolerable to have that kind of self-perception.

JA: Here we have a case, the Swedish case, where I have never been charged with a crime, where I have already been cleared [by the Stockholm prosecutor] and found to be innocent, where the woman herself said that the police made it up, where the United Nations formally said the whole thing is illegal, where the State of Ecuador also investigated and found that I should be given asylum.  Those are the facts, but what is the rhetoric?  

JP: Yes, it’s different.

JA: The rhetoric is pretending, constantly pretending that I have been charged with a crime, and never mentioning that I have been already previously cleared, never mentioning that the woman herself says that the police made it up. 

[The rhetoric] is trying to avoid [the truth that ] the U.N. formally found that the whole thing is illegal, never even mentioning that Ecuador made a formal assessment through its formal processes and found that yes, I am subject to persecution by the United States.

Fuente RT:  Whistleblower Julian Assange has given one of his most incendiary interviews ever in a John Pilger Special, courtesy of Dartmouth Films, in which he summarizes what can be gleaned from the tens of thousands of Clinton emails released by WikiLeaks this year.

John Pilger, another Australian émigré, conducted the 25-minute interview at the Ecuadorian Embassy, where Assange has been trapped since 2012 for fear of extradition to the US. Last month, Assange had his internet access cut off for alleged “interference” in the American presidential election through the work of his website.

¿Te gustó?, ¡Compártelo con tu opinión!

Otros artículos

Por Radio y TV Martí
trump-defiende-el-derecho-de-cuba-venezuela-y-nicaragua-a-luchar-por-libertad Trump defiende el derecho de Cuba, Venezuela y Nicaragua a luchar por libertad. El presidente Donald Trump reiteró este martes ante la Asamblea General de Naciones Unidas que su Administración respalda los esfuerzos de los...
Por La Gran Época
eeuu-en-onu-china-debe-rendir-cuenta-por-la-pandemia EEUU en ONU: China debe rendir cuenta por la pandemia. Líderes mundiales deben responsabilizar a China por haber causado la pandemia, dice Trump en la ONU. El presidente Donald Trump, el 22 de septiembre, dijo a la Asamblea...
Por BRÚJULA COTIDIANA
ue-cede-ante-presiones-de-ultra-izquierda-y-limita-libertad-religiosa UE cede ante presiones de ultra izquierda y limita libertad religiosa. Las maniobras de los abortistas y del lobby LGTB contra la libertad religiosa. La Brújula Cotidiana publica en exclusiva la carta firmada por 48...
Por CubaNet.org
cubana-estadounidense-es-candidata-potencial-para-el-tribunal-supremo-de-eeuu Cubana-estadounidense es candidata potencial para el Tribunal Supremo de EEUU. Jueza cubanoamericana de Miami potencial candidata para Corte Suprema. MIAMI, Estados Unidos.- La cubano-estadounidense Bárbara Lagoa, hija de...

Subscríbete a Patria de Martí