Detalles

Fuente/Autor: Alfredo M. Cepero

Publicado: 08 Octubre 2008

Un Abismo llamado Obama por Alfredo M. Cepero

Natural de Cuba, es poeta, articulista, Asesor Financiero y Gerente de Axa-Equitable y cofundador del Partido Nacionalista Democrático. Formó filas en la Brigada 2506 y el ejército de EE. UU. Ha sido corresponsal, escritor y Jefe de Redacción de Idioma Español en La Voz de los EE. UU. Y Director de noticias del Canal 23 (Miami).

Cuando observo a las multitudes de jóvenes y a algunos no tan jóvenes aclamar con vehemencia febril a este hombre con un pasado celosamente guardado, un presente pletórico de generalidades y un futuro plagado de promesas demagógicas confieso que me asaltan la consternación y el terror. Alguna que otra noche he soñado con aquella leyenda que me contó siendo yo niño mi abuela Angelita sobre el Flautista de Hamelín. Un hombre siniestro y vengativo que tocando una flauta mágica secuestró en el año 1284 a 130 niños de un pequeño pueblo alemán y los hizo desaparecer en una cueva para castigar a sus padres que se habían negado a saldar una deuda pendiente. Como el hombre de Hamelín, Obama hipnotiza con una sinfonía verbal donde las palabras suenan bien pero no ofrecen soluciones concretas. Despierto sudoroso y atemorizado mientras me pregunto si quizás no fue por pura coincidencia que Obama hubo de elegir a Berlín como escenario para lanzar su campaña presidencial a nivel internacional. Y considerando que no existe cueva lo suficientemente espaciosa como para albergar a toda la población de los Estados Unidos, me pregunto si Barack Obama—siguiendo su lema de "el cambio que necesitamos"—no habrá cambiado la cueva de la leyenda por el abismo socio-económico del que nos advierten muchos eruditos en este país.

SU CONFLICTO DE IDENTIDAD Y EL SECRETO DE SU PASADO.

Por otra parte, cualquiera que eche una mirada por una de las pocas ventanas que tenemos hacia su pasado, sus propios libros, se dará cuenta de que este hombre confronta serios conflictos de identidad tanto en cuanto a su raza como a su religión. En su libro autobiográfico "Dreams of my Father", Obama escribe: "Me consolé experimentando un inmenso sentido de animosidad e injusticia contra la raza de mi madre". Y en el mismo libro continua diciendo: "...Fue en la imagen de mi padre, el hombre negro hijo de Africa, donde deposité todos los atributos que deseaba para mí, los atributos de Martin y de Malcolm, de Dubois y de Mandela." El candidato que se presenta como puente de concordia entre las razas muestra en estas líneas con una claridad que no deja lugar a dudas donde está su lealtad y el conflicto entre el Obama privado y el Obama que se nos presenta en público.

Y en su otra obra, "The Audacity of Hope", Obama lanza una advertencia que no puede ser ignorada cuando dice: "Si se diera el caso de que los vientos políticos soplaran en dirección peligrosa estaré siempre al lado de los musulmanes." La pregunta que surge es si creemos a Obama cuando se define a sí mismo con sus propias palabras o a los arquitectos de su campaña cuando repiten hasta la saciedad que su candidato dejó su filiación musulmana, al igual que su niñez, en las madrazas de Indonesia. Por otra parte, su pasado mas reciente es casi imposible de penetrar. Organizaciones con los cuantiosos recursos de Fox News no han sido capaces de descorrer el velo de secreto que cubre su paso por las universidades de Columbia y de Harvard, de su breve estancia en Nueva York y de su decisión de establecer residencia permanente en Chicago. Los mismos obstáculos se han presentado en los intentos por obtener copia de la tesis de grado de la aspirante a futura primera dama, Michelle Obama.

CARÁCTER, JUICIO Y SENTIDO COMUN.

Los voceros de su campaña y aquellos representantes de la prensa que se empeñan en pavimentar su camino a la Casa Blanca con una bochornosa parcialidad afirman que lo importante es concentrarnos en lo que ellos califican como temas centrales de la contienda presidencial y rechazan cualquier alegación con respecto a sus antecedentes nebulosos como un "asesinato de su carácter". Estos señores se niegan a reconocer que no puede haber tema más central ni asunto más trascendental en una campaña política que el carácter, el juicio y el sentido común del candidato que pide nuestro apoyo para gobernar nuestros destinos. Sin esos atributos, bien podemos echar las promesas en saco roto y, sin antecedentes sobre el pasado del candidato, cambiar el voto por un boleto de lotería.

En el curso de nuestras vidas, muchos de nosotros hemos conocido y tratado a personajes indeseables. Todo eso es excusable cuando esas situaciones son la excepción de la regla. Pero, ¿cuantas excepciones pueden repetirse antes de que la excepción se convierta en regla? Ese es, en nuestra opinión, el caso de Barack Obama. A fuerza de repetirse, la excepción se ha convertido en regla. Una simple ojeada a la lista de sus relaciones y de las personas que en uno u otro momento lo han apoyado en su vertiginosa ascensión al poder es suficiente para causar motivos de preocupación.

Un organizador comunitario que se inspiró en las enseñanzas de Saul Alinsky, quien en su obra "Rules for Radicals", publicada en 1971 dijo: "El Príncipe fue escrito por Maquiavelo para instruir a los poderosos sobre como aferrarse al poder. Este libro esta escrito para enseñar a los desposeídos como arrebatarles ese poder." Un político que recaudó fondos para sus primeras campañas en la residencia de un terrorista confeso como William Ayers y que adquirió su residencia millonaria a un precio por debajo del valor de mercado gracias a los manejos de un delincuente convicto como Tony Resco. Un cristiano converso que dijo inspirarse en las orientaciones de un pastor delirante como Jeremiah Wright, quién ha acentuado su animadversión hacia los Estados Unidos acompañando a un antisemita consumado como Louis Farrakhan en viajes a la Libia de Kadafi y a la Cuba de los hermanos Castro. Y un candidato presidencial que ofrece reunirse sin condiciones previas con déspotas de la calaña de Ahmadinejad, Kim Il Sung o Raúl Castro no puede hacer ostentación de carácter, estar en su sano juicio, ni reclamar la más mínima dosis de sentido común.

Detalles

Fuente/Autor: Pilar Rahola

Publicado: 08 Octubre 2008

Archipiélago Georgia por Pilar Rahola

Nacida en Barcelona, España es Doctora en Filología Hispánica y Catalana por la Universidad de Barcelona. Ha sido autora, conferencista y periodista de televisión, radioy prensa escrita. Fue ex-diputada en el Parlamento español por la Izquierda Republicana Catalana y ex-vicealcaldesa de la ciudad de Barcelona. En la actualidad, en el terreno periodístico, escribe en tres periódicos españoles, diario Avui (en catalán), El País y El Periódico.

La muerte de Alexander Solzenitsin me llegó mal, como llegan las noticias en vacaciones, con ese aire de antipáticas intrusas. El hombre que denunció las atrocidades del estalinismo, desde el profundo agujero de su propio archipiélago gulag, moría con los honores de ruso ilustre que había recuperado pocos años antes, después de haber sufrido décadas de persecución y exilio. Lúcido hasta el final, su nuevo estatus en Rusia no le impidió ejercer una posición crítica con la situación de su país. Escribió, poco antes de morir: "He pasado de un mundo donde no se puede decir nada, a un mundo donde se puede decir todo, y no sirve para nada". Auténtico héroe de la libertad, voz y grito de los más de 50 millones de rusos que poblaron los temibles campos de prisioneros soviéticos, Solzenitsin sufrió en propia carne la indiferencia de la Europa libre, y la calumnia de sus intelectuales progresistas. Siempre recordaré el insulto que me profirió un militante del PSUC cuando me pilló leyendo Un día en la vida de Iván Denísovich:"¿Cómo lees a este fascista?".

De las muchas miserias que acarrea la intelectualidad de izquierdas, Solzenitsin concilió en propia carne algunas de las más ignominiosas, despreciado en su sufrimiento, criminalizado hasta el delirio, estigmatizado por el simple hecho de ser una víctima equivocada, en un régimen cuyas atrocidades no eran reconocidas. El sambenito de agente de la CIA lo acarreó de por vida, víctima propiciatoria del maniqueísmo que, desgraciadamente, anuló el pensamiento autocrítico de la izquierda europea, durante décadas. De hecho, aún hoy, algunos guardianes del dogma progresista le niegan el pan, como siempre se lo han negado a los disidentes de la dictadura castrista. ¿No es un caso parecido el del poeta y preso político cubano Raúl Rivero?

Aunque si ampliamos el espectro hasta nuestros días, todos los disidentes de la corrección política continúan sufriendo esta especie de muerte intelectual, que niega el debate, en favor de la consigna y el estigma. Léase los críticos al islam fundamentalista, tildados de islamófobos por los gurús del buenismo multicultural; o los críticos con el terrorismo palestino, tildados alegremente de agentes del Mosad; etcétera. Y esa es la cuestión pertinente, no tanto debatir los tiempos más duros del dogma de izquierdas, cuando la intelectualidad se comía sin digerir los sapos de las dictaduras comunistas, sino analizar si aún continúan vigentes esas mismas miserias. Desgraciadamente, la invasión rusa de Georgia nos brinda síntomas que no van en la dirección optimista.

"La temible alma rusa ha despertado", me espetó un colega, en referencia al imperialismo que define ancestralmente al nacionalismo ruso. Aunque los crímenes en Chechenia ya nos habían aportado un trágico aperitivo. En dos días murieron miles de georgianos, en unas operaciones militares que ni tan sólo han necesitado la apariencia de una excusa. Rusia sabe que la ONU no existe, que Europa navega en el mar de la indecisión, aún náufraga de su atroz siglo XX, que Estados Unidos tiene pies de barro y que el nuevo gigante chino no se conmueve con los derechos humanos. Si añadimos el silencio de una opinión pública incapaz de movilizarse por ninguna causa que no esté en el catálogo del buen solidario, la libertad para invadir y masacrar es casi absoluta. Rusia lo sabe. Y Georgia lo sufre.

¿Reaccionará Europa, sus intelectuales, su opinión pública? Tengo pocas esperanzas, convencida de la razón de Solzenitsin cuando hablaba de la degradación moral de Occidente. A pesar de detentar las banderas más nobles, hace tiempo que las hemos convertido en simples eslóganes publicitarios. Por ello no nos conmueve Georgia. Porque no es una causa divertida, ni tiene a los malos habituales, ni las víctimas nos son propicias. La libertad ya no es nuestro compromiso. Solo es el banderín de enganche de nuestros privilegios.

La Vanguardia. Barcelona.

Detalles

Fuente/Autor: Pilar Rahola

Publicado: 29 Agosto 2008

Un Fiasco Llamado Onu por Pilar Rahola

Nacida en Barcelona, España es Doctora en Filología Hispánica y Catalana por la Universidad de Barcelona. Ha sido autora, conferencista y periodista de televisión, radioy prensa escrita. Fue ex-diputada en el Parlamento español por la Izquierda Republicana Catalana y ex-vicealcaldesa de la ciudad de Barcelona. En la actualidad, en el terreno periodístico, escribe en tres periódicos españoles, diario Avui (en catalán), El País y El Periódico.

Quizás serviría como memorial de los sueños rotos. Aquello que pudo ser y no fue. Joan Saura podría incorporarlo a su desmemoriado proyecto sobre la memoria histórica. Total, si como dijo Josep Benet se puede manipular de forma delirante la memoria más reciente de nuestra historia (y convertir a algunos insignes del comunismo catalán en hermanitas de la caridad), ¿cómo no inventar una historia de magníficas gestas con algo más lejano? La ONU da para casi todo.

Para sus orígenes épicos, cuando se imaginó un organismo que velaría por los derechos humanos en el planeta. Nació para construir los puentes de la libertad, y, con mayor osadía, para garantizarlos. Pero la historia se truncó pronto en un baile de dictaduras, resoluciones sectarias y todo tipo de abusos que incluso ensuciaron su labor en zonas en conflicto.

Entre los hitos más perversos, la resolución 3379, que, por impulso de Siria y Egipto, equiparó al sionismo con el racismo y el apartheid sudafricano. Aunque se derogó en el 91, cumplió con su intención de proscribir a Israel del plano internacional. Dicen los propios de la ONU que esa resolución, como otras igual de perversas, se explican en el marco de la guerra fría, cuando la alianza entre el bloque soviético y los países árabes intento demonizar a Israel y excluirla de la legalidad internacional.

Sin embargo, esa explicación es, justamente, la que ahonda en la vergüenza de la ONU: su incapacidad para sustraerse a la manipulación de los países que la forman. Más de cien dictaduras conforman su Asamblea General. De ahí que la ONU, a pesar de su retórica, nunca haya hecho una resolución condenando el apartheid racista que sufren las mujeres en el islam. O ninguna contra el uso de niños bomba. O, por ejemplo, no sea capaz ni de condenar los atropellos de Rusia en Chechenia, ni los de Estados Unidos en Guantánamo.

La ONU no existe para los derechos humanos. Existe para que payasos como Chávez conviertan su alto aparador en el escenario planetario de sus bajas pasiones. Como existió, en el pasado, para que Arafat hablara en la ONU con una pistola en la mano, poco tiempo después de haber sido asesinados 11 atletas judíos en las Olimpiadas de Munich. Pese a la rama de laurel que sostenía en la otra mano, Arafat certificó para siempre la severa enfermedad de la bienintencionada organización: valía todo si las presiones eran las adecuadas, incluso valía el terrorismo.

Y por tener, incluso tuvo de secretario general a Kurt Waldheim, que había servido en el SA-ReiterCorps del Partido Nazi. Por supuesto, la resolución considerando a Israel un país racista se aprobó bajo su mandato.

Los años no han mejorado su ambigua naturaleza. Se mantiene como un enorme dinosaurio, con una notable incapacidad de moverse hacia algún lado. En las zonas en conflicto, algunos de sus soldados han sido artífices de los abusos más graves. Y respecto a su capacidad de influencia política, para muestra el último botón, la maldad del régimen de Birmania ante sus propias víctimas.

Es tan inútil la ONU que no ha conseguido ni tan sólo visitar el país durante semanas, y su secretario general ha sido ninguneado por la dictadura birmana, que no ha tenido ningún apuro en abandonar a millones de personas a su propia desgracia. En este caso, la ONU ha conseguido perpetrar algún papelito de condena, y, cual si fuera un poeta trágico, incluso ha lamentado la situación.

Cierto. Puede que no tenga solución. Las dictaduras existen y la ONU es tan esclava de ellas que incluso es usada por las dictaduras, como blanqueador legal de sus miserias. Pero entonces, si es así, si la ONU no sirve para millones de mujeres esclavas, para miles de personas en Darfur, para miles de birmanos abandonados, ¿de qué sirve el viejo dinosaurio, más allá de dar voz a los iluminados del mundo? Sirve para que se rían de los derechos humanos en la propia organización que nació para preservarlos.

La Vanguardia. Barcelona.

Detalles

Fuente/Autor: Nicolás Márquez

Publicado: 29 Agosto 2008

Entre Bussi y Perón por Nicolás Márquez

Nativo de Argentina. Es periodista, escritor y abogado.

Los partidarios y funcionarios del peronismo, siempre fieles a su estilo de bastardear al extremo a quien se encuentra en posición de debilidad, se manifestaron esta semana "horrorizados" porque el General Antonio Bussi (con quienes los peronistas coqueteaban desembozadamente cuando este Gobernaba Tucumán en los años 90') reconoció en el juicio que se le está llevando a cabo, que en el marco de la guerra antisubversiva tuvo en Tucumán la suma del poder público durante 20 meses.

Llama la atención que los peronistas se escandalicen ante esa declaración, puesto que su jefe, Juan Domingo Perón, tuvo la suma del poder público no 20 meses sino diez años, y no en una Provincia sino en todo el país (desde 1946 hasta 1955).

Asimismo, los peronistas le endilgan a Bussi haber participado de un golpe de estado, lo cual es cierto, sin embargo, Perón participó no de un golpe de estado sino de dos: el de 1930 y 1943 y en este último no fue Gobernador de una Provincia pequeña, sino Ministro y Vicepresidente (ejerciendo sendos cargos al unísono) del gobierno militar del GOU, el cual, como es de público conocimiento, apoyaba al nazismo en la Segunda Guerra Mundial.

Los peronistas avalan estas conductas alegando "pero después el pueblo lo votó", con Bussi se podría decir exactamente lo mismo: ganó todas las elecciones en las que se presentó, excepto cuando el peronismo ganó en Tucumán llevando como candidato al poeta y dramaturgo Ramón "Palito" Ortega, quien después se vio envuelto en el famoso escándalo por haber presuntamente cobrado coimas en el Senado.

Para llegar a ser General de la Nación, se supone que hay que tener cualidades determinadas, entre ellas se evalúa la valentía. Quizás ese fue el criterio que tuvo el gobierno peronista cuando nombró General al entonces Coronel Antonio Bussi en 1974 e Isabel Perón en persona le entregó el sable. En sentido contrario, Perón se autonombró "General" (sin pasar por el congreso) durante el Gobierno militar del GOU en 1946. Esta diferencia de origen probablemente explique porqué Bussi jamás brindó una arenga escondido, a diferencias de Perón, que durante los años de plomo hablaba temeroso tras un vidrio blindado.

Otro episodio con el que se indignan los peronistas, es que a Bussi se le adjudique responsabilidad por la desaparición de una persona (motivo por el cual se lo está enjuiciando). Por supuesto que es un sano y legítimo sentimiento indignarse ante una desaparición, pero dicha indignación debe incrementarse mucho más cuando la muerte no afecta a una persona sola, sino a 476, tal la cantidad de homicidios cometidos por la organización que Perón creó y comandó a partir de 1973: la AAA, cuyo subalterno inmediato era el Ministro y astrólogo José López Rega.

En definitiva, tanto Bussi como Perón, combatieron al terrorismo marxista en los años 70', aunque con una salvedad, Bussi no creó ni fomentó a los terroristas. Perón sí los cobijó y promovió desde Madrid.

El peronismo, partido que se caracteriza por traficar miseria y lucrar con la incultura, ahora se dedica a juzgar la historia violentando los principios fundamentales del derecho (cosa juzgada, prescripción, igualdad ante la ley, quitar a los imputados de sus jueces naturales, irretroactividad de la ley penal etc.) sometiendo como chivo expiatorio a un solo sector, el militar, y sin embargo, el principal culpable del drama que vivió la Argentina es el alma mater y guía espiritual del partido gobernante. Sus feligreses y herederos son los actuales carceleros de quienes ellos mismos (cuando eran gobierno y no podían con su Triple A enfrentar al terrorismo), ordenaron a las FFAA. aniquilar a la subversión a través de los famosos decretos creadores del Operativo Independencia (N 261 y 2772) y nombraron a Bussi como Jefe de ese operativo en diciembre de 1975.

Ya lo decía ese gran escritor perseguido por el peronismo Jorge Luis Borges "los peronistas no son ni buenos ni malos, son incorregibles". En este caso, nos tomamos el atrevimiento de dudar de la afirmación del ilustre pensador, puesto que no nos consta que los peronistas "no sean ni buenos ni malos".

www.atlas.org.ar