Patria de Martí Artículos y Ensayos

Cultura y República en Cuba: del origen militar y marinero a la modernidad del Havana Hilton

El eminente historiador Manuel Moreno Fraginals definió la cultura cubana como militar y marinera, y no le faltaba razón a pesar de que, como sabemos, la isla no ha dado ni grandes militares ni grandes marinos.

Si entendemos la cultura como la manifestación del espíritu mediante un ciclo de conocimientos, ideas, tradiciones, técnicas, modos de crear la riqueza o de apropiársela, maneras de relacionarse, imaginarios, herencias, migraciones, costumbres y cultos que conforman a un pueblo dado en una época determinada, debemos entonces colegir que el entramado cultural desovado por la República nacida en Cuba el 20 de mayo de 1902 es la prolongación, salto abrupto mediante, de los cuatro siglos anteriores bajo la égida del Imperio español.

El eminente historiador Manuel Moreno Fraginals definió la cultura cubana como militar y marinera, y no le faltaba razón a pesar de que, como sabemos, la isla no ha dado ni grandes militares ni grandes marinos. Pero lo que sí ha dado es una sociedad que es en buena medida el resultado de la actividad militar y marinera. Así, el descubrimiento, conquista y poblamiento de la isla es consecuencia de ambas actividades. Luego, al convertirse Cuba en base del reclutamiento de hombres, la logística y el avituallamiento para las expediciones que parten a la conquista del continente, lo militar y marinero deja sus dividendos al desarrollo de la agricultura, la ganadería y el comercio en la isla. Recordemos que Hernán Cortés zarpa, en 1518 y perseguido por los hombres del gobernador Diego Velázquez, con unos 11 barcos y 500 hombres a la conquista de México, desde el sureño puerto de Casilda, en Trinidad.  

20 de mayo de 1902: El día que Cuba fue independiente y sus antecedentes

Este 20 de mayo conmemoramos 115 años (en artículo publicado en 2017) del día en que Cuba logró su independencia. Una independencia condicionada, pero finalmente independencia. Por eso he escrito este artículo, basándome en otro que escribí hace un año (en artículo publicado en 2016) en el Blog del Movimiento Político Somos+.

Nos costó mucho trabajo lograr nuestra independencia. En primer lugar, porque siendo Cuba una isla le permitía a España mantener una fuerte presencia de buques de su armada, y en segundo lugar porque a medida que los países de América lograban su independencia, las tropas españolas eran trasladadas a Cuba. La densidad de militares españoles en Cuba era totalmente desproporcionada con relación al tamaño y a la población de la Isla.

El primer intento para lograr la independencia, fue el de Narciso López en 1849, pero no logró contar con el apoyo necesario y fue capturado y ejecutado.

El 10 de octubre de 1868, Carlos Manuel de Céspedes con un grupo de patriotas, se alzó en armas contra el imperio colonial español en el Ingenio “La Demajagua” para lograr la libertad de Cuba. El “Grito de Yara” ubicada hoy en la provincia Granma, marcó el inicio de la llamada “Guerra de los 10 años”. Céspedes abolió la esclavitud, liberó sus esclavos y los invitó a integrarse a la lucha y señaló que la lucha armada era la única vía para lograr la Independencia. 

En 1869, los mambises fueron derrotados en los vados del Cauto, y los españoles se dirigieron a retomar la ciudad de Bayamo. Pero los mambises cubanos no lo permitieron y prefirieron quemar la ciudad, mandando así un mensaje de que estaban dispuestos a llevar su lucha hasta el fin.  

Este 19 de mayo los cubanos recordamos el 122 aniversario de la caída en combate de José Martí, el hombre que se ganó el calificativo de Apóstol no solo por la entereza de su entrega a la causa de la nación cubana, sino por sus virtudes espirituales y éticas que lo aproximan a aquellos primeros seguidores del cristianismo, algunos de ellos mártires, a los que se les llamó apóstoles.

Resulta lamentable que su figura y su enseñanza sean utilizadas de manera tergiversada por los encargados de dirigir los designios de los cubanos de la isla. Decir una vez más que no fue un socialista sería caer en la fórmula reiterativa que pretende salvarlo de las garras de los verdaderos monstruos, aquellos que en su afán de apoderarse de su colosal imagen quisieron presentarlo cual sagrado talismán de las doctrinas proclamadas por Marx, continuadas por Lenin y asumidas en Cuba por Fidel Castro.

Ya sabemos que no lo fue, y de haber sido un socialista, tendríamos que reconocerlo y aceptarlo ante la excelsitud de su obra en pos de la amada patria; pero tenemos suficientes elementos para refutar cualquier intento de aproximación a las tendencias socialistas, y aun más, tenemos la evidencia escrita de que no solo estuvo al margen de este sistema; sino que se pronunció contra él.

Desde su tiempo fue capaz de predecir con profética mirada los peligros del gran mal de la humanidad para el siglo venidero. Su valoración sobre un texto de Herbert Spencer llamado La esclavitud futura ha sido determinante para conocer su criterio sobre esta tendencia sociopolítica. “Herbert Spencer quiere enseñar cómo se va, por la excesiva protección a los pobres, a un estado socialista que sería a poco un estado corrompido, y luego un estado tiránico”, escribió Martí hacia el final del siglo XIX, cuando aun no se había extendido como sistema dominante por parte de Europa y Asia.

Con esta opinión – y muchas más que se pueden encontrar dispersas en su inmensa obra- no hay posibilidad de declararlo aliado y defensor de aquel sistema, que según su propia caracterización, es tiránico y corrupto, por lo que los comunistas cubanos tuvieron que acudir a otros recursos en su intento de aproximar al ejemplar héroe de Dos Ríos con el líder de la revolución cubana y con el proceso transformador que se iniciaba en toda la nación.

El infinito odio del tirano Fidel Castro hacia los Estados Unidos – no solo hacia sus gobiernos, líderes, mandatarios y políticos; sino a todo lo relacionado con el “enemigo del norte”, incluida la forma de vestir, el tipo de música, su literatura, etc. – hizo que se adueñara de algunas frases escritas y pronunciadas por Martí, las que hacen referencia a ciertas imperfecciones del sistema político estadounidense en el tiempo en que vivió en esta nación, y que como periodista ejemplar y fiel cronista de su tiempo supo criticar de manera imparcial, como lo hiciera también con el socialismo que describió Spencer en su libro.  

Quizás la frase que se ha llegado a estereotipar con mayor énfasis es la que aparece en la carta que Martí dirigió a Manuel Mercado, conocida como Testamento Político. Es aquí donde dice: “Viví en el monstruo, y le conozco las entrañas”, lo que ha sido manipulado por los teóricos socialistas cubanos, quienes sacaron la frase de su contexto histórico – el más grave error que se puede cometer al hacer cualquier análisis exegético de un texto- para prolongar ese “monstruo” por más de un siglo y hacerlo coincidir con los sucesos del presente, una vez sacado de la contextualidad, con la caracterización que hiciera el Apóstol en 1895.

Hemos de analizar el por qué Martí se refirió al gobierno norteamericano de su tiempo de esa manera. En la propia carta explica que Eugenio Bryson, corresponsal del Herald, le contó acerca de un sindicato yanqui “con garantía de las aduanas, harto empeñadas con los rapaces bancos españoles, para que quede asidero a los del Norte; —incapacitado afortunadamente, por su entrabada y compleja constitución política, para emprender o apoyar la idea como obra de gobierno”-. Pero lo más extraordinario del documento es que el propio reportero le confesó que durante sus conversaciones con Martínez Campos, supo las determinaciones del gobierno español para entenderse con los Estados Unidos “a rendir la Isla a los cubanos”, de ahí la idea del monstruo, si es que sabemos lo que significaba para el héroe cubano la libertad de su patria, por la que se inmoló en gesto emancipador al inicio de la contienda del noventa y cinco.

Por supuesto que los encargados de tergiversar la enseñanza del más extraordinario de los cubanos tomaron la frase – que ya alcanzó la celebridad entresacada de su realidad- y omitieron los verdaderos motivos por los que Martí, con una justificada preocupación ante el peligro inminente de posibilidades de anexionismo, se pronunciara contra lo que consideró “la anexión de los pueblos de nuestra América”.

Su firmeza política y sus ansias de ver a su patria libre del colonialismo español, pero no dependiendo para su desarrollo de otras naciones, en este caso Estados Unidos, le llevaron a pronunciarse contra aquellos que en su tiempo fueron partidarios de un anexionismo. La consulta del documento Vindicación de Cuba nos permitirá conocer los detalles de su postura política en este sentido, pero no solo esto, sino que en sus páginas escribió: “Amamos a la patria de Lincoln, tanto como tememos a la patria de Cutting”, lo que oculta el oficialismo cubano manteniendo un silencio sepulcral de esta primera parte de sus palabras, y en cambio sobredimensionan la idea de haber vivido en el monstruo.

No obstante, e independientemente a la frase que se ha tratado de imponer fuera de su contexto y adaptada a las actuales circunstancias, José Martí, además de haber escrito que amó a la patria de Lincoln, elogió a varios presidentes norteamericanos, dedicó sendos escritos que exaltan a importantes figuras de la ciencia, la religión, la historia, la filosofía y la política de esta nación, entre los que se destacan: Washington, de quien dijo: “miraba por la unión de los Estados como hubiera mirado por la de sus hijos”; Franklin, quien según Martí, sus defectos no podían “deslucir la majestad de su intelecto y la ternura y pureza con que amó a su patria”, Webster, en quien “fue natural y constante lo grandioso” y Lincoln a quien llamó “el leñador de ojos piadosos”.

A esto jamás se hace referencia en Cuba ante el temor de que surja la duda y la incertidumbre en las generaciones de cubanos posteriores a 1959, los que crecieron bajo el adoctrinamiento de un José Martí que dejaba de ser Apóstol por la cercanía del calificativo a la idea de lo religioso, que proclamaron antiimperialista, y experimentaron poder situarlo en los cánones del socialismo, del ateísmo y del marxismo-leninismo, en lo que fracasaron ante las fuertes evidencias que demuestran lo contrario.  

Haber vivido en “las entrañas del monstruo” fue verdaderamente inspirador para José Martí, lo que no destacan los medios oficialistas cubanos empeñados en hacer prevalecer absurdas ideas que han acomodado a su conveniencia. La inmensa mayoría de sus ensayos, discursos y escritos periodísticos, fueron escritos en esta tierra que lo acogió, y le permitió ser reconocido como una de las figuras más influyentes de su tiempo, tanto en el terreno social y político, como en lo literario y lo filosófico.  Aquí pasó la mayor parte de su vida, y lejos de haberse sentido deprimido, decepcionado y eclipsado, encontró el medio que le inspirara para entregarnos sus enseñanzas, llevadas a un nivel de perfección y a tan elevado sentido de profundidad como pocos en el mundo de las letras hispanoamericanas han podido hacerlo.

Que se refirió a un norte revuelto y brutal, a un monstruo, y a un sentido expansionista, es cierto: ocultarlo sería caer en el mismo plano de los comunistas cubanos; pero hacer una exaltación más allá del tiempo y lugar, esto es, sacarlo de su contextualidad histórica, constituye una tergiversación de la bendita enseñanza del Apóstol, lo que han estado haciendo aquellos que adueñándose de la palabra del más genuino de los cubanos de todos los tiempos le han manipulado, y lo peor, presentan esa imagen ante el mundo como si fuera la verdadera, a los que hemos de enfrentar agregando que también escribió que amaba a la patria de Lincoln, en la que desarrolló la mayor parte de su genial obra.

Coqueteo de Daniel Ortega con Rusia en 2008 repercute en Ley firmada la semana pasada por Trump.

El presidente Donald Trump firmó una Ley que restringe el acceso a fondos del gobierno federal de Estados Unidos a países que reconocen como Estados independientes los territorios de Abjasia y Osetia del Sur. Nicaragua es uno de los cuatro países en el mundo que tiene relaciones diplomáticas con esas regiones separatistas de Georgia.Ambas regiones fueron reconocidas como naciones independientes por el gobierno de Daniel Ortega en 2008, cuando este iniciaba nuevos coqueteos y acercamientos con Rusia.

La ex república soviética de Georgia permanece en disputa con Rusia desde el 2008, por las regiones separatistas de Abjasia y Osetia del Sur, que Rusia reconoció como Estados independientes. Georgia mantiene que sus dos territorios están ocupados por las fuerzas rusas, algo que Rusia no reconoce.Además de Nicaragua y Rusia, esas regiones son reconocidas como Estados independientes por Venezuela y la República de Nauru. Ningún otro país de la comunidad internacional se sumó a ese reconocimiento.La Ley de Asignaciones Federales 2017, aprobada por la Cámara de Representantes y posteriormente por el Senado, fue firmada por el presidente Trump, el pasado 5 de mayo.La Ley de Presupuesto incluye una disposición que reconoce explícitamente a Abjasia y Osetia del Sur como “territorios georgianos ocupados por Rusia” y establece sanciones para los países que reconozcan a esas regiones como naciones independientes.La legislación también impone restricciones a la financiación estadounidense para cualquier Estado que no reconoce la integridad territorial de la República de Georgia.Además, prohíbe a los representantes estadounidenses en organismos financieros internacionales, apoyar programas que “violen la integridad territorial y la soberanía de Georgia”.Abra el documento aquí. Información específica en la página 571.

Embusa confirma

Un oficial de la Embajada de Estados Unidos en Managua confirmó que el 5 de mayo el presidente Trump firmó la Ley HR 244, Consolidated Appropriations Act de 2017 (el presupuesto federal).“La Ley incluye la sección 7070, que indica que ningún fondo de los EE.UU. debe ir al Gobierno central de los países que han tomado medidas positivas para apoyar la anexión rusa de Crimea o haber reconocido la independencia o establecido relaciones diplomáticas con los territorios georgianos ocupados por la federación rusa de Abjasia y Osetia del Sur”, explicó el oficial.

La legislación

La legislación sostiene que Estados Unidos no puede utilizar fondos para apoyar la “ocupación rusa” o ayudar a gobiernos que han reconocido la independencia de los territorios de Georgia con el respaldo ruso.“Ninguno de los fondos asignados por esta Ley pueden ponerse a disposición para la asistencia de un país que ha reconocido la independencia o ha establecido relaciones diplomáticas con los territorios georgianos de Abjasia y Osetia del Sur”, expresa la Ley.Al mismo tiempo la Ley otorga facultades al secretario de Estado para que publique la lista de esos países que apoyan la ocupación de Abjasia y Osetia del Sur, en el sitio web de esa instancia de Gobierno. Pero también establece una cláusula que da potestad al secretario de Estado para que pueda renunciar a la restricción de la asistencia si lo determina y deberá informar a los Comités de Asignaciones, siempre y cuando sea del interés de Estados Unidose incluya una justificación para tal interés.

Para el analista político Julio Shiling, autor del libro Dictaduras y sus paradigmas, esa cláusula es llamativa porque le da al secretario de Estado la potestad para eximir a Rusia de esas sanciones en el caso que sea de interés para Estados Unidos. “Queda ver si es la intención de sancionar a Rusia, que ha anexado territorios ilegalmente y a los países que le apoyan retirándole apoyo de Estados Unidos ante las instituciones financieras internacionales, o es mero interés para satisfacer al electorado estadounidense”. La Ley establece que el secretario del Tesoro instruirá a los directores ejecutivos de los Estados Unidos en cada una de las instituciones financieras para que voten en contra de la asistencia para estos países. El primer ministro de Georgia, Giorgi Kvirikashvili, tuiteó en su cuenta que Trump había firmado un proyecto de Ley que incluía la adopción de sanciones sobre la ocupación de Georgia (por los rusos), calificándolo de “decisión sin precedentes”.

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, este miércoles con el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, en la Casa Blanca, en Washington. LA PRENSA/AP

Preámbulo a la Nica Act

El catedrático y politólogo boliviano Carlos Sánchez Berzain dijo que la Ley firmada por Trump es un anticipo a la propuesta de Ley Nicaraguan Investment Conditionality Act (Nica Act), que promueven los congresistas Ileana Ros-Lehtinen y Albio Sires, con el apoyo de 23 congresistas, cuyo objetivo es legislar para que Estados Unidos vete los préstamos que realice el gobierno del presidente designado Daniel Ortega, ante las Instituciones Financieras Internacionales.La Nica Act persigue que todos los préstamos en beneficio del gobierno del designado presidente Daniel Ortega, ante los organismos financieros internacionales, no sean aprobados por EE.UU., “excepto por razones humanitarias o para promover la democracia en Nicaragua”.

Relaciones económicas

“Esto es un anticipo (de la Nica Act), porque esto es ya Ley vigente.  Es muy usual que cuando se aprueba la Ley del Presupuesto se incluyan este tipo de anexos o disposiciones, que si bien no hacen alusión al presupuesto, sí a las relaciones económicas con otro país. Yo creo que esto es un preámbulo y no tardará la congresista Ileana Ros-Lehtinen en ajustar o insistir en su proyecto de Ley”, afirmó  el analista  Carlos Sánchez Berzain.

Artículo publicado en LaPrensa.com.ni