Videos, TV Libertad canal de videos

Debate sobre constitucionalidad de las medidas de Trump

Debate Político: Elon Musk, Trump y el Estado Administrativo

En un intenso debate moderado por Juan Manuel Cao, el abogado constitucionalista Rafael Peñalveralver, quien se identificó como independiente "nunca he pertenecido a ningún partido, gracias a Dios", y el politólogo republicano Julio M. Shiling abordaron temas cruciales de la política estadounidense actual.

La Controversia de Elon Musk en la Casa Blanca

El debate inició con la discusión sobre una imagen "curiosa" de Elon Musk junto a Donald Trump en la Casa Blanca. Cao señaló que la imagen "alimentó teorías conspirativas" por mostrar a Musk "al mismo nivel de Trump con la gorra" y cargando a un niño en sus hombros.

Peñalveralver expresó la misma  preocupación de los demócratas por la presencia de Elon Musk como jefe del Departamento de Eficiencia Gubernamental por varios aspectos sin precedentes:

• La autoridad otorgada a "una persona que es el más rico del mundo o el segundo más rico del mundo"
• El poder para decidir unilateralmente sobre el personal de agencias federales
• Los contratos multimillonarios que Musk mantiene con el gobierno a través de sus empresas espaciales y Tesla
• La ausencia de requisitos de declaración fiscal y financiera que aplican a otros empleados gubernamentales

Shiling defendió la presencia de Musk argumentando:

El FBI investigado, Panamá, el canal y Patel

Entrevista con Julio M. Shiling: Análisis de actualidad política

En una reveladora entrevista, el politólogo Julio M. Shiling analiza temas cruciales de la actualidad política, desde la controversia del Canal de Panamá hasta las investigaciones del FBI, en conversación con Jorge Díaz Díaz.

Jorge Díaz Díaz: Julio, ha causado bastante extrañeza esta controversia entre el presidente de Panamá, Raúl Mulino, y el secretario de estado Marco Rubio. De hecho, el presidente panameño negó lo que dijo el Departamento de Estado de los Estados Unidos sobre un acuerdo que permitía a los barcos de guerra americanos transitar por el canal de Panamá. ¿Cuál es tu comentario en este punto?

Julio M. Shiling: Hay que recordar que el presidente Mulino tiene una audiencia doméstica. Él podrá hacer los pronunciamientos que quiera, pero la realidad es que Panamá no se puede distanciar de la protección y la relación que tiene con los Estados Unidos. Yo interpretaría este pronunciamiento como algo de "veremos, veremos", porque hemos visto pronunciamientos mucho más fuertes de parte del gobierno de México, Canadá y Colombia, y vemos cómo después hay una reconsideración extraordinaria.

Panamá, que se nutre de muchas cosas, incluyendo el narcotráfico por ser un paraíso fiscal, debe considerar que los Estados Unidos tiene los mecanismos para impedir gran parte de sus acciones financieras. Pienso que esto está simplemente moviéndose en una dirección de apaciguar tal vez determinadas protestas internas, pero no creo que él va a poder reforzar una política que sea ilógica a los intereses de la libertad continental.

Jorge Díaz Díaz: Hay una información aquí que habla acerca de una demanda interpuesta por agentes del FBI. Estos agentes no quieren que se conozcan sus identidades. ¿Por qué están escondiendo la identidad los que trabajaron en los arrestos del 6 de enero y en lo que sucedió en Mar-a-Lago?

Julio M. Shiling: Hace pocas horas, el Departamento de Justicia llegó a un acuerdo en relación a esta demanda. Hay que hacer una distinción entre hacer público los nombres de los agentes que participaron y la investigación que el Departamento de Justicia va a llevar a cabo. Creo que lo que están tratando de evitar es la publicación de los nombres por temor a que algo les pudiera pasar a los agentes.

Lo que es innegable es que el FBI cometió crímenes, hubo agentes que violaron la ley. No podemos olvidar el espionaje que se llevó a cabo en la campaña de Donald Trump en 2015. Tenemos una institución que históricamente ha tenido la mejor reputación y se ha convertido en la policía política de la extrema izquierda en el poder en los últimos años.

Es importante determinar qué papel jugó el FBI el 6 de enero. Es normal que el FBI mande agentes a infiltrarse en manifestaciones para observar, pero no es aceptable que estén tratando de conducir la conducta de los manifestantes para cometer un crimen.

Jorge Díaz Díaz: Los demócratas aprovecharon el comité judicial del Senado para retrasar la consideración de la nominación de Kash Patel para dirigir el FBI. ¿Qué piensas de esto?

Julio M. Shiling: Con la salida de Christopher Wray, estoy seguro que no se fue sin sacar todo lo que estaba en su poder para intentar blanquear. Hay un temor extraordinario porque ya tenemos el fiscal del país, Pam Bondi, aprobada. Kash Patel es probablemente la pieza más importante que queda.

Los demócratas están tratando de demorar todo esto para ver si encuentran algún esqueleto, algo que pudiera comprometerlo. Pero no creo que lo vayan a lograr porque el FBI sí contiene personas rectas que rechazaban todo lo que estaba ocurriendo.

El senador Grassley ha insistido que la semana que viene va a llevar a cabo la votación. Mi apreciación es que están en búsqueda de algo que tal vez puedan usar para chantajear o comprometer el voto de algún senador republicano. Con la nominación oficial de Patel, el presidente Donald Trump y el país estadounidense tendrían las herramientas para desmantelar el estado profundo con seriedad.

Entrevista realizada por Jorge Díaz Díaz, con la participación del politólogo Julio M. Shiling, director de Patria de Martí en el programa Mucho que Decir transmitido por la Poderosa 670 AM el 7 de febrero del 2025.

Debate intenso sobre deportaciones, USA en Gaza y cárceles en El Salvador

Análisis del Debate: Política Migratoria y Asuntos Internacionales

En un intenso debate moderado por Juan Manuel Cao, la abogada de inmigración Isadora Velázquez y el politólogo Julio M. Shiling analizaron varios temas de actualidad, destacando las deportaciones masivas en la política migratoria estadounidense y asuntos internacionales críticos como tomar el control y reconstruir la Franja de Gaza y la propuesta de Bukele de ofrecer su sistema calcelario para facilitar las deportaciones de inmigrantes de cualquier nacionalidad.

Ocupación de Gaza por Estados Unidos 

El debate comenzó con la sorpresiva declaración del presidente Trump sobre la ocupación de Gaza por parte de Estados Unidos.

Análisis del Debate: Política Migratoria y Asuntos Internacionales

En un intenso debate moderado por Juan Manuel Cao, la abogada de inmigración Isadora Velázquez y el politólogo Julio M. Shiling analizaron varios temas de actualidad, destacando las deportaciones masivas en la política migratoria estadounidense y asuntos internacionales críticos como tomar el control y reconstruir la Franja de Gaza y la propuesta de Bukele de ofrecer su sistema calcelario para facilitar las deportaciones de inmigrantes de cualquier nacionalidad.

Ocupación de Gaza por Estados Unidos 

El debate comenzó con la sorpresiva declaración del presidente Trump sobre la ocupación de Gaza por parte de Estados Unidos.

Apertura y Contexto

Juan Manuel Cao abrió el programa destacando la proliferación de manifestaciones en las calles con banderas mexicanas y centroamericanas, protestando contra la política de deportaciones. El moderador mencionó otros temas candentes como la reunión Trump-Netanyahu, la conversación con Xi Jinping, y la retirada de Estados Unidos del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

Ocupación de Gaza por Estados Unidos

Análisis de Julio Shiling

El politólogo ofreció una perspectiva histórica detallada:

• Argumentó que Netanyahu estaba previamente informado de la decisión de Trump
• Describió a Gaza como una "taza de oro" con las playas más hermosas del Medio Oriente
• Criticó cómo el islamismo radical había destruido la región
• Sostuvo que los musulmanes fueron los invasores originales
• Explicó que el término "palestino" era una construcción posterior del Imperio Romano
• Defendió la decisión como una forma de pacificación regional
• Argumentó que era imposible devolver el control a Hamás después de los ataques con cohetes

Respuesta de Isadora Velázquez

La abogada expresó preocupación sobre las implicaciones:

• Señaló que la ocupación podría empoderar a Irán
• Advirtió sobre la percepción de Estados Unidos como "colonizador no deseado"
• Cuestionó el impacto en las personas que esperaban regresar a sus hogares

Manifestaciones y Protestas Migratorias

Experiencia de Isadora Velázquez

La abogada compartió su experiencia directa en Texas:

• Describió las manifestaciones como "bastante pesadas" pero pacíficas
• Señaló que tanto abogados como jueces llegaron tarde a los juicios debido a las protestas
• Contrastó las protestas pacíficas en Texas con la violencia en California
• Enfatizó la importancia de manifestarse pacíficamente siguiendo el ejemplo de Martin Luther King Jr.
• Advirtió que la violencia puede desviar la atención del mensaje principal

Perspectiva de Julio Shiling

El analista ofreció una interpretación diferente:

• Identificó a la izquierda radical como organizadora de las protestas
• Criticó la quema de banderas estadounidenses como parte de una "teoría postcolonial"
• Comparó las protestas con manifestaciones contra Israel
• Señaló la contradicción entre querer residir en un país y quemar su bandera

Derechos de los Inmigrantes y Procedimientos Legales

El debate se intensificó significativamente al discutir un video controversial de la congresista Ilhan Omar, donde aparentemente daba instrucciones sobre cómo interactuar con autoridades migratorias.

Argumentos de Isadora Velázquez

La abogada comenzó explicando el marco legal básico: "Los inmigrantes tienen derechos limitados en comparación al resto de la población. Esa es la realidad. Por ejemplo, los derechos de aparecer en 24 horas de saber cuando está detenido no aplican al inmigrante, pero sí tienen derechos básicos."

Velázquez detalló los procedimientos específicos:

• En encuentros con la policía, el primer derecho es preguntar: "¿Estoy bajo arresto?"
• Si la respuesta es no, la persona está libre de retirarse
• La policía debe proporcionar una razón válida para la detención
• El perfil racial o la sospecha de estatus migratorio no son causas válidas para detención
• Los oficiales deben explicar el motivo de la parada, no pueden simplemente pedir identificación

Sobre las interacciones con oficiales de inmigración, Velázquez explicó: "Para tener que verte obligado a tener una conversación con un oficial de inmigración, necesitas preguntar: ¿tiene una orden de arresto? ¿Estoy violando la ley en algo? ¿Estoy haciendo algo mal? Si no, entonces no tengo necesidad de interactuar."

Contraargumentos y Debate con Julio Shiling

Shiling respondió enérgicamente, cuestionando la ética de estos consejos: "Estamos hablando de dar asesoría para seguir violando la ley básicamente. La congresista debería ser arrestada porque es una oficial pública."

El politólogo desarrolló varios argumentos críticos:

1. Sobre la autoridad policial:

• "El policía tiene que arrestar a alguien cuando hay la posibilidad de que se cometió una infracción o un crimen"
• "Tienen la autorización y la orden del Gobierno Federal de estar buscando personas que han cometido un crimen"

2. Sobre el perfil de sospechosos:

•  "Porque muchos de los que han cometido asesinado terroristas no tienen necesariamente tener la piel oscuara respondiendo a la referencia de Isadora o sea estan hablando y aconcejando precisamente de buscar vía de esquivar la ley y de quitarle fuerzas a la la policía"

• Las detenciones no se pueden basar solo en apariencias

3. Sobre la obstrucción:

• Argumentó que estos consejos buscan "esquivar la ley"
• Acusó que se intenta "quitarle fuerzas a la policía"

El debate se volvió particularmente tenso cuando Velázquez respondió: "Entender los derechos fundamentales no es obstruir la justicia. Si tienen causa probable, que presenten una orden de arresto firmada por un juez."

Shiling contraatacó: "Por eso quedan arrestados y después los sueltan el día siguiente para que vayan y violen y maten personas."

Velázquez defendió su posición apelando a principios constitucionales: "Alguien que viene de un país como Cuba, que sabe la importancia de los Derechos Humanos más que nadie, debe saber lo injusto que es que te cuestionen por gusto."

El moderador Juan Manuel Cao intervino para señalar la paradoja del caso Elián González: "La mayoría de los hispanos no cubanos apoyaron que Elián González no tuviera un día en corte... ahora de alguna manera ese precedente se lo están aplicando a muchísimos inmigrantes."

Velázquez concluyó señalando cómo el precedente de Elián se está usando para:

• Eliminar el parol
• Deportar a personas que entraron legalmente
• Eliminar el TPS
• Expulsar a personas por estar menos de 2 años en el país

Propuesta de Bukele sobre Cárceles Salvadoreñas

Análisis de Velázquez

La abogada proporcionó contexto legal:

• Explicó los cambios en las políticas de detención prolongada
• Mencionó las leyes de habeas corpus que limitan detenciones indefinidas
• Discutió la posibilidad de deportaciones a terceros países
• Señaló las complicaciones legales de detenciones prolongadas

Perspectiva de Shiling

El analista apoyó la propuesta:

• Defendió el principio de "outsourcing" carcelario
• Argumentó la eficiencia económica de la propuesta
• Sugirió beneficios logísticos para el manejo de deportados

Cambios en la Política Migratoria

Posición de Velázquez

La abogada expresó múltiples preocupaciones:

• Sobre la posible deportación de personas con estatus legal
• Señaló cambios en el programa "Quédate en México"
• Criticó la detención de personas sin antecedentes criminales
• Expresó preocupación por la revocación del TPS
• Mencionó la ansiedad generada por el nuevo memorando presidencial

Contexto Histórico de Shiling

El analista proporcionó perspectiva histórica:

• Citó deportaciones masivas durante la administración Eisenhower
• Mencionó las deportaciones bajo Roosevelt
• Argumentó que existían precedentes históricos para acciones similares
• Defendió la necesidad de control migratorio

Conclusiones del Moderador

Juan Manuel Cao cerró el debate reconociendo la densidad de temas tratados y la necesidad de más tiempo para profundizar en cada uno. Destacó cómo el tema migratorio se ha convertido en un eje central de la política estadounidense, afectando múltiples aspectos de la administración actual.

Programa "A Fondo" con el periodista y presentador Juan Manuel Cao transmitido por América TeVé el  4 de febrero del 2025.