Tensiones comerciales entre China y EEUU, la guerra Rusia-Ucrania y la política migratoria en lugares de culto religioso

"China se está aislando y se ve aislada": Análisis sobre tensiones comerciales y geopolíticas

El politólogo Julio M. Shiling analiza en "Mucho Que Decir" las tensiones comerciales entre China y EEUU, la guerra Rusia-Ucrania y la política migratoria en lugares de culto religioso.

En una nueva emisión del programa "Mucho Que Decir", el presentador Jorge Díaz Díaz conversó con el reconocido politólogo y analista Julio M. Shiling sobre temas de actualidad internacional, tensiones comerciales y política migratoria. Compartimos los puntos más relevantes de esta interesante entrevista.

• La relación comercial entre China y Vietnam en el contexto global y su relción con Estados Unidos
• La guerra entre Rusia y Ucrania y la posición de Trump
• La política migratoria en lugares de culto religioso.

Jorge Díaz: Julio, bienvenido. Vamos a hablar sobre una información muy interesante. Algunos medios de prensa están diciendo que el presidente Trump comentó sobre esto en una reunión con el presidente de El Salvador, Nayib Bukele. Resulta que el presidente chino Xi Jinping, presidente vitalicio —lo que significa que es un dictador en la práctica, y este título se lo puso él mismo, así que estoy ubicándolo en su justo sitio— instó a Vietnam a oponerse a lo que ellos llaman "intimidación unilateral" para mantener la estabilidad del libre comercio. Ojo, esto lo dice China, para mantener las cadenas de suministro global. Con esto, Pekín busca fortalecer lazos en la región del sudeste asiático. El dictador chino Xi Jinping instó a ambos países a trabajar juntos para impulsar lo que China llama "una globalización económica más abierta, inclusiva y equilibrada para todos".

Es tremendo que los comunistas estén hablando ahora de globalización y mercado libre. China dijo que "el megamercado de China siempre está abierto a Vietnam", pero hay que tener la cara dura para hablar de un mercado inclusivo, equilibrado y abierto cuando China no es nada equilibrado ni justa. Le cobra aranceles más altos a Estados Unidos, extorsiona a compañías estadounidenses para que les den su tecnología para poner fábricas en China, manipula su moneda de manera ilegal, y ahora me va a decir que quiere un comercio justo en el mundo. Más allá de eso, Julio, ¿tú crees que ellos van a resolver algo? ¿Qué están buscando yendo a Vietnam? Porque si pones a Vietnam versus el mercado que representa Estados Unidos, yo creo que aquí China está como dando patas de ahogado.

Julio Shiling: ¿Cómo no? China se está aislando y se ve aislada, y tiene un gran temor. Primero, si la decisión de la mayor parte de los países en el planeta es comerciar con China comunista o comerciar con Estados Unidos, van a elegir comerciar con Estados Unidos. De eso no hay duda.

El hecho de que 75 países se han acercado a Estados Unidos a raíz de los aranceles que puso —los aranceles justicieros, porque son aranceles que buscan equilibrar el terreno del comercio para tener un comercio justo y no injusto como ha sido el caso desde la Segunda Guerra Mundial— ya han expresado el deseo de llegar a cero aranceles. Es decir, que ellos están dispuestos a borrar los aranceles que imponen contra Estados Unidos y que Estados Unidos haga lo mismo con ellos.

Esto naturalmente le tiene que causar un gran temor a la China comunista, porque se ha nutrido de estos aranceles. Han sido los más beneficiados del actual sistema por las razones que ha explicado, no solo por manipular la moneda. Hay que entender que en un país con una economía centralizada desde el poder político, no importa que estén en manos no estatales o privadas. El nacional socialismo de Alemania funcionó perfectamente bien de este modo, y esto es lo que vemos en China: la dirección y el acceso al comercio y al crédito sigue estando en manos del poder político comunista en China.

Entonces, ellos pueden manipular la moneda, tienen una mano de obra neoesclava a su disposición, y naturalmente están compitiendo en una posición de privilegio. Pero al unirse tantos países y estar dispuestos a quitar los aranceles —que eso le conviene a China, le conviene que la India tenga aranceles, que Vietnam tenga aranceles, que Japón tenga aranceles, todo contra Estados Unidos porque así ellos pueden competir de manera favorable— están realmente ante un pánico extraordinario.

Quiere hablar con Vietnam, que ya ha expresado el deseo de llegar a un entendimiento con Estados Unidos. Y la realidad es que sí, Vietnam es un país comunista y el comunismo vietnamita estuvo en guerra con Estados Unidos, pero el problema es que por más de 3.000 años Vietnam ha sido víctima de intereses chinos de conquistarlo. O sea, los vietnamitas tienen serios problemas de confianza con China para empezar. Segundo, Vietnam se beneficiaría enormemente si China queda aislada, porque es un competidor económico, aparte de una potencia colonial y milenaria que ha querido comerse a Vietnam.

Entonces, no creo que a los vietnamitas les interese ni un pepino nada de lo que el dictador Xi pueda decir. Al contrario, ellos tienen que estar celebrando en grande y deseando que China siga recalcitrante en no querer aceptar la realidad que la civilización occidental le está imponiendo. Lo menos que quiere Vietnam es lo que China quiere. Así que yo creo que esto caerá sobre oído sordo.

Jorge Díaz: Bueno, esperemos que sí. Pero fíjate que para China encontrar un mercado como el de Estados Unidos le va a costar trabajo. Algunas fuentes dicen que las importaciones de productos chinos en Estados Unidos el año pasado ascendieron a 438,9 billones de dólares. La Unión Europea importó más: 562 billones, dependiendo de la fuente que consulte. Por ejemplo, el Wall Street Journal cita que en 2022 Estados Unidos importó 582 billones, más que la Unión Europea.

Pero claro, la Unión Europea son 27 países. En el caso de Estados Unidos es solamente una nación. Entonces para China sustituir ese mercado le va a costar un trabajo tremendo. Después de la Unión Europea, Hong Kong importa 298 billones de China, Japón 173, Vietnam 147, que no es poca cosa tampoco, India 119, Corea del Sur 163, todos estos son billones, y el Reino Unido 82 billones de dólares.

El país que más importa es Estados Unidos. O sea que sustituir eso, y si sumamos toda esta cantidad de billones de dólares, es una barbaridad de dinero para China. Pero claro, ya los chinos saben que no pueden más. No pueden mantener esa situación de extorsión y manipulación de su moneda, al menos con esta administración del presidente Trump, y si sale un republicano al estilo de Trump, no van a poder más con eso.

[Pausa en la conversación]

Jorge Díaz: Amigos, seguimos aquí en el espacio. Gracias de verdad por la sintonía, gracias por el apoyo. Ya voy a empezar a abrir las líneas telefónicas.

Mira, antes de pasar con la noticia acerca de los lugares de culto, hay otra noticia que dice que el presidente Trump señaló hoy en su cuenta de Truth Social que la guerra entre Rusia y Ucrania comenzó durante el gobierno del presidente Joe Biden: "La guerra entre Rusia y Ucrania es de Biden, no mía. Yo acabo de llegar y durante 4 años de mi mandato no tuve ningún problema en evitarlo". Eso lo escribió Trump, o sea que la evitó exitosamente. Trump también dijo que no tuvo nada que ver con esta guerra, pero que está trabajando diligentemente para detener la muerte y la destrucción. Este fin de semana hubo reunión entre un enviado de Trump y el presidente Putin, y lo mismo en el caso de Irán. ¿Cuál sería tu comentario en estos dos casos?

Julio Shiling: A ver, el tema del pronunciamiento del presidente Trump tiene toda la razón. Esta guerra tiene el sello del régimen Biden-Obama, no solo porque pasó en su reloj. Hay que entender que ellos, los mensajes que le enviaron a Rusia, era que no iban a tomar posiciones para evitar una guerra si se declaraba una invasión.

Cuando el presidente Trump menciona que en su reloj no ocurrió ninguna incursión ni invasión ni nada por el estilo, no es que las tensiones no estuvieran presentes. Sí estaban presentes, había las mismas diferencias y conflictos con la parte oriental de Ucrania. Sin embargo, no hubo invasión. ¿Y por qué ocurrió eso? Bueno, eso ocurrió porque se entendían las reglas del juego, estaban bien claras.

El presidente Trump, creo que este pronunciamiento de él es una raíz de la izquierda y los demócratas que están criticando la velocidad de las negociaciones. Y es una ironía porque no dijeron absolutamente nada durante la presidencia de Biden, que es el gran responsable de que eso haya ocurrido.

El conflicto terminará, de eso no quedará la menor duda. Y no piensen que el presidente Trump está tomando un lado sobre otro. Su prioridad es poner fin a la guerra. Y ya él ha demostrado en pronunciamientos a Rusia que, de no aceptar los términos, los aranceles que le vienen para arriba y un aislamiento verdadero está sobre la tapeta. Ya se ha pronunciado con Ucrania acerca de posiciones de no aceptar el acuerdo.

Hace muy bien, repito, en ir negociando con los involucrados de manera separada, porque nada se lograría si estuvieran sentados en una mesa no solo con Rusia y Ucrania, sino también con la Unión Europea. Absolutamente nada se lograría. De esta forma es la forma más concreta y más inteligente para lograr una paz duradera.

Jorge Díaz: Claro que sí. Mira, en cuanto a esto de los lugares de culto, resulta que una jueza federal falló el pasado viernes a favor de la administración Trump, permitiendo que los agentes de inmigración realicen operaciones de control en lugares de culto, a pesar de una demanda presentada por grupos religiosos en contra de la nueva política.

La jueza del tribunal de distrito de los Estados Unidos, Dabney Friedrich, en Washington, se negó a conceder una orden judicial preliminar a los demandantes, que fueron más de dos docenas de grupos cristianos y judíos que representan a millones de americanos. Ella concluyó que solo un número reducido de acciones de control de inmigración se han llevado a cabo en o cerca de iglesias u otros lugares de culto, y que la evidencia no demuestra que los lugares de culto estén siendo señalados como objetivos especiales.

Estos grupos dijeron que la política violaba el derecho a practicar su religión. Desde que el presidente Trump asumió el cargo en enero, la asistencia a los lugares de culto, dicen ellos, ha disminuido significativamente, con algunas áreas mostrando descensos de dos dígitos en cuanto a porcentajes. Pero la jueza dijo que ellos no pudieron demostrar que esas caídas en los números estaban vinculadas de manera definitiva a la política de la administración en cuanto a los lugares de culto.

Yo leí el memorando en su momento cuando se expidió, y sí se dijo que podía realizar operaciones en lugares de culto, pero que siempre se utilizará el sentido común. Eso vino de Seguridad Nacional, de ICE. Y yo dije: "Bueno, aquí la clave es sentido común". ¿Cuál es tu postura en este caso?

Julio Shiling: Mira, esta noticia es muy importante por las ramificaciones que tiene. No se puede politizar la religión ni el culto en los templos, y esto, el tema de la inmigración ilegal, es un tema político. Entonces, una iglesia, un templo de culto, no puede ser un santuario de un tipo de conducta que es claramente ilegal. Eso hay que entenderlo.

Aquí no estamos hablando, hay que estar claro, de que se le va a exigir, por ejemplo, a sacerdotes revelar lo que escucharon en las confesiones. Aquí no estamos hablando de que se les están pidiendo listas. No, simplemente de operaciones que el gobierno puede estar llevando a cabo, igual que pudiera ser el caso con la policía si estuviera tras un narcotraficante o alguien que está cometiendo crímenes. Ningún lugar puede ser eximido de la ley, porque entonces se establece un territorio, y lo que va a haber es un incremento de personas precisamente que están huyendo de la ley porque sienten que de alguna manera están protegidos, y eso no debe ser el caso.

En la mención del sentido común, estoy convencido de que en medio de una misa o un acto religioso no vamos a ver oficiales de la policía o de la agencia de inmigración sacar a personas a gritos. Eso no va a ocurrir.

Ahora, bajo ningún concepto se puede mezclar la libertad de religión y el derecho al culto con estar en complicidad con la ilegalidad o sirviendo de mecanismo de santuario a la delincuencia, que es la pura realidad. Entonces, no importa el nombre que quieran usar, que no tienen documentos o lo que sea, es una violación de la ley. No se le puede pedir entrar en un terreno y que ahí las autoridades no tengan derecho a hacer las investigaciones que están haciendo.

O sea, que esta decisión de que pueden hacerlo es una defensa del derecho al culto, porque no se está politizando algo que nunca se debe politizar.

Jorge Díaz: Claro. Muy interesante eso que tú dices. Y por cierto, respecto a algo que me llamó la atención, es que no se le está pidiendo a ningún sacerdote o ministro que viole el secreto de confesión, aunque yo creo que somos los católicos los únicos que tenemos secreto de confesión.

Resulta que en Luisiana, en el año 2016, un juez estatal decidió que un clérigo no puede ser obligado a romper el secreto de confesión y citó protección religiosa en este caso de libertad religiosa. Sin embargo, en Vermont en el año 2021, estado liberal, muy liberal, la cuna de Bernie Sanders, que es la estrella fulgurante ahora del partido demócrata, que dice que está en contra de los billonarios pero él es millonario y le encanta el dinero... Cuando la derecha tiene a los millonarios que tienen comités de acción política, eso está mal. Cuando la izquierda tiene a los suyos, o los demócratas como es el caso de George Soros y compañía, eso está bien. Para yo entender la mentalidad liberal cómo se mueve...

Bueno, en Vermont, un obispo testificó en contra de una ley que hubiera eliminado excepciones religiosas en cuanto al secreto de confesión para el caso de abuso sexual, hubieran puesto el revelar el secreto como obligatorio. Y en Delaware, en el año 2019, la diócesis de Wilmington condenó una ley que requeriría que los sacerdotes reportaran confesiones en el caso de abuso sexual de menores. La diócesis dijo que esto violaría la primera enmienda.

Tengo que irme a la pausa. Julio, muchísimas gracias por haberme acompañado en este segmento.

Julio Shiling: ¿Cómo no? Un abrazo.

Jorge Díaz: Claro que sí.

Entrevista realizada en el programa "Mucho Que Decir" conducido por Jorge Díaz Díaz, con la participación del politólogo y analista Julio M. Shiling el 14 de abril del 2025.