Debate: La filtración del chat del gobierno de Trump
La Filtración del Chat del Gobierno de Trump: Un Debate
En una reciente emisión del programa "A Fondo" conducido por Juan Manuel Cao, se discutió un tema de gran relevancia política: la filtración de un chat grupal de alto nivel del gobierno de Trump donde se discutían operaciones militares, específicamente contra Yemen. En el debate participaron la abogada de inmigración Isadora Velázquez y el politólogo republicano Julio M. Shiling, quienes analizaron las implicaciones de este incidente para la administración Trump.
Los puntos clave discutidos por los participantes, incluyen:
- La naturaleza del incidente: un periodista de The Atlantic fue incluido accidentalmente en un chat de alto nivel donde se discutían ataques militares
- Las perspectivas contrastantes sobre la gravedad del evento
- El debate sobre si la información era clasificada
- La respuesta del gobierno a la notificación del periodista
- La discusión sobre el uso de tecnología para comunicaciones gubernamentales sensibles
- Las posibles consecuencias para Mike Waltz, quien asumió la responsabilidad
La Filtración: ¿Error o Crisis?
Juan Manuel Cao: "Esto que sucedió es el sueño de cualquier periodista, que tú estés en tu teléfono y de repente te incluyan en la conversación al más alto nivel, una conversación donde está incluso hasta el vicepresidente discutiendo si atacan o no a Yemen, etcétera. Y por supuesto el periodista de The Atlantic lo publicó todo. La pregunta es quién cometió semejante error y qué significa tal filtración de información confidencial a un medio de prensa."
Cao señaló que, como periodista experimentado, inicialmente sospechó de la casualidad del incidente: "yo que soy mal pensado anoche cuando me lo dijeron dije eso a propósito, o sea esas cosas no pueden ocurrir así, pero dicen que fue un error."
El conductor también mencionó la reacción de congresistas demócratas, quienes exigieron que "los republicanos tenían que pagar un precio por ello," y destacó que hubo "una pelea tremenda" durante la audiencia sobre el tema.
Cao: "A ver, la otra noticia es que hace apenas muy poco tiempo Mike Waltz, el asesor de seguridad nacional, ha dicho aquí lo vemos que es su culpa. Mi pregunta es: ¿estamos ante la primera crisis, Iran Gate, etcétera, de la Administración Trump?"
Julio M. Shiling: "No, no, bajo ningún concepto. Ya se sabe que fue alguien del staff del equipo del señor Waltz quien cometió un error. Que dicho sea de paso, yo creo que este tipo de cosas se pudiera mitigar poniendo un disclaimer de que cualquier persona que esté por accidente o intencional en esta conversación y publique esto enfrentará cargos criminales. O sea que hay determinadas medidas defensivas que se pueden tomar."
Shiling comparó este incidente con otros que consideró más graves: "Pero esto no se compara nada con los 33,000 correos electrónicos que encontraron de la secretaria de estado Clinton, la cocaína en la Casa Blanca que todavía no sabemos qué ha pasado con eso, y mil derroches y faltas de acciones donde filtraciones del propio director del FBI James Comey a la prensa cuando la primera presidencia de Donald Trump, y vimos que nada pasó."
Añadió que "esto básicamente no tiene ninguna, ninguna consecuencia" y que según lo declarado oficialmente, "no había ningún, era una conversación pero no había el contenido de información de inteligencia en el sentido estricto y legal de la palabra."
¿Información Clasificada o No?
Isadora Velázquez: "Nuevamente depende quien le pregunte. La realidad es que este reportero en su momento trató de ser cauteloso en dejarle saber a la administración que estaba siendo parte de esta conversación. En respuesta tuvo ciertas burlas del presidente y fue y se negó de que, como hemos visto, de que haya información confidencial cuando él mismo veía que habían..."
Cao: "¿Que estaban discutiendo en la conversación?"
Isadora Velázquez: "Estaban discutiendo el ataque de los hutíes en Yemen."
Cao: "Tenemos ahí algunos de los mensajes. No era el ataque a Yemen, sino dónde se iban a llevar a cabo los ataques, y él vio el momento mientras recibía los mensajes que los ataques se estaban llevando a cabo. Por ende, su preocupación cuando también veía personas que estaban, por ejemplo, en Moscú, miembros del gabinete que estaban en Moscú. Se mencionaban localidades donde nuevamente se iban a llevar a cabo dichos ataques, los cuales en su opinión como reportero..."
Cao: "Está JD Vance, es una reunión al más alto nivel. Pero, ¿por qué está este periodista en el chat?"
Isadora Velázquez: "Supuestamente fue un error, como bien me admitió ahora. Pero nuevamente, lo admite ahora. El no tener esas disculpas o el no tener el mea culpa, el no admitirlo desde un principio, es lo que ha llevado a que se filtre. El periodista originalmente trató de dejarle saber a la administración que esto estaba ocurriendo, y en su lugar fue atacado como que 'The Atlantic es un periódico fallido'. Y lleva, bueno, ya que no me están tomando en serio, esto es lo que yo he podido, de lo que fui parte, tratando de nuevamente proteger a las tropas. Pero ya que no, no lo vemos como una crisis o algo importante, esto es lo que está pasando."
La Respuesta de la Administración
Cao: "¿Por qué cuando el periodista les comunica que 'Oye, estoy teniendo acceso a esta información', no le dicen 'Oye, gracias, disculpa, fue un error'?"
Julio M. Shiling: "Bueno, primero pueden haber tenido dudas acerca de la veracidad de lo que está diciendo. O sea, los periodistas muchas veces usan expediciones de pesca para buscar información. O sea, si alguien dice: '¿Pero cómo, cómo va a tener acceso a eso?', todas estas cosas hay que confirmarlas primero."
"Mira, esto es un error. Cuántas personas—y yo entiendo que a este nivel ese tipo de cosas no debería de pasar—pero cuántas veces uno manda un texto a una persona equivocada. Bueno, esto es un ejemplo con gran distancia."
El Debate Sobre la Tecnología y la Seguridad
Cao: "Pero, ¿no estamos confiando mucho en la tecnología? Tú mencionaste a Hillary Clinton, pero desde que entramos en el mundo tecnológico hay montones de filtraciones. La más grande de todas son todos los mensajes diplomáticos de WikiLeaks, de Assange. O sea, es una cosa brutal, todavía no han terminado de leerse. Más secreto que eso, ¿tú lo quieres?"
Julio M. Shiling: "Mira, Juan Manuel, ese es el punto. No se debe de estar llevando... es mejor que usen los flip phones, los teléfonos antiguos, donde porque los teléfonos inteligentes—cualquier agencia capacitada de inteligencia tiene la posibilidad de interferir y ver esa información. Yo creo que este tipo de conversación, a pesar de lo cómodo que es, no se debería llevar a cabo, sobre todo cuando se está tocando información en este caso no privilegiada, pero sí que pueden los enemigos usar para mofar, para burlar."
Cao: "Y sabes que, irónicamente, se ha vuelto que espiar a los países subdesarrollados es más difícil porque no usan la tecnología."
Julio M. Shiling: "Exactamente."
Isadora Velázquez: "Pero ese es el punto, hay métodos. Por eso la audiencia esta se va a llevar a cabo no importa qué. Pero hay métodos que hasta el anterior presidente lo ha mencionado: los miembros del gabinete deben llevar a cabo sus consultas, su planificación, a través de métodos ya predeterminados, los cuales..."
Consecuencias Políticas
Cao: "¿Debe renunciar Waltz?"
Isadora Velázquez: "El advisor, en mi humilde opinión, sí. Pero bueno, ya por ahora han dicho que no va a ser así."
La Audiencia y el Testimonio
Cao también hizo referencia a una audiencia donde se discutió la clasificación de la información filtrada, mostrando un fragmento de un acalorado intercambio:
"Me pregunto qué dirían mis colegas si la situación hubiera sido a la inversa. Y, de nuevo, vamos a llegar al fondo del asunto. Agradezco sus comentarios, pero ambos han testificado bajo juramento que no hay nada clasificado en esta información. En cierto modo, no les he oído decir: 'Caramba, lo arruinamos'. Así que vamos a averiguarlo. Esto es demasiado importante para nuestra seguridad nacional."
Durante el testimonio, se produjo un intercambio tenso sobre si la información era clasificada o no:
"Entiendo que testificaron, y corríjanme si me equivoco, que no hay información clasificada de la comunidad de inteligencia. ¿Es correcto? Director Ratcliffe, ¿es correcto, Directora Gabbard?" "Sí, Sr. Presidente." "Eso no es correcto. Ella dijo repetidamente que no hay nada clasificado." "Punto. No pueden tener ambas cosas."
En este contexto, uno de los legisladores presentes desafió: "Si no es clasificado, de nuevo les pedimos que lo hagan público hoy mismo... Si lo tiene aquí y no es clasificado: demuestren lo que han dicho. ¿O es este sólo un ejemplo más de una actitud descuidada respecto de cómo guardamos nuestros secretos de esta administración?"
Conclusión
El debate pone de manifiesto las preocupaciones sobre el manejo de información sensible en la era digital. Mientras que Julio M. Shiling minimiza el incidente comparándolo con otros casos de filtraciones en administraciones anteriores, Isadora Velázquez enfatiza la importancia de los protocolos de seguridad y la rendición de cuentas.
Ambos coinciden, sin embargo, en que la tecnología actual presenta desafíos significativos para la seguridad nacional y que se necesitan métodos más seguros para las comunicaciones de alto nivel gubernamental. La discusión también refleja las divisiones partidistas en la interpretación de este tipo de incidentes, con diferentes estándares aplicados según quién ocupe el poder.
Programa "A Fondo" con el periodista y presentador Juan Manuel Cao transmitido por América TeVé el 25 de marzo del 2025.