Análisis pre-electoral e irregularidades detectadas

Analisis pre electoral e irregularidades detectadasAnálisis pre-electoral e irregularidades detectadas

Entrevista de Jorge Díaz Díaz a Julio M. Shiling sobre el proceso pre-electoral  y algunas irregularidades que se han detectado.

 

Tabla de Contenido

  1. Situación en Georgia y conteo de votos
  2. El rol de Kamala Harris y Barack Obama
  3. Decisión del Tribunal Supremo de Georgia
  4. Investigación de formularios fraudulentos en Pennsylvania
  5. Análisis de encuestas pre-electorales
  6. Perspectivas finales sobre la campaña

Situación en Georgia y conteo de votos

JDD: Julio, hay una situación preocupante en Georgia. Los condados de Fulton, Cobb, DeKalb y Gwinnett no le informaron al secretario de estado republicano que iban a aceptar boletas durante el fin de semana. ¿Qué nos puedes decir sobre esta falta de transparencia? 

 

JMS: Esta situación refleja un patrón preocupante. Los senadores republicanos del estado tuvieron que desplazarse personalmente a estos condados para obtener acceso y poder supervisar el proceso. Afortunadamente, ahora tienen supervisores allí, lo cual es una señal positiva de que los republicanos están siendo más proactivos en la protección de la integridad electoral.

JDD: Específicamente sobre el Condado de Cobb, se reportó que no habían enviado más de 3,000 papeletas de voto ausente de manera oportuna. ¿Cómo ves esta situación?

JMS: Lo interesante es que la junta electoral del Condado de Cobb intentó extender la fecha límite hasta el 8 de noviembre, argumentando que no había tiempo suficiente para garantizar que las papeletas se recibieran. Pero el Tribunal Supremo de Georgia ha sido claro: solo se pueden contar las papeletas recibidas antes de las 7 de la noche del 5 de noviembre. Esta es una victoria importante para la integridad electoral.

El rol de Kamala Harris y Barack Obama

JDD: Profundicemos en la relación entre Obama y Kamala Harris. Mencionaste que son muy afines. ¿Podrías elaborar sobre esto?

JMS: Sí, es una relación que va más allá de lo político. Cuando dieron el golpe interno del partido demócrata, yo mencioné que Joe Biden era mejor candidato y más peligroso que Kamala. Ella alborota a la extrema izquierda de su partido pero no va a darle entusiasmo ni confianza a los moderados de los Estados Unidos ni a los votantes independientes.

JDD: ¿Por qué escogieron a alguien como Kamala Harris en vez de tener un candidato con más nivel cultural?

JMS: El problema que tienen los demócratas es que el partido demócrata de hoy ha sido confeccionado por Barack Obama. Kamala Harris tiene una relación íntima y es de confianza de Barack Obama y de todo ese gobierno de sombras que opera. Con ella, él tiene una complicidad ideológica. En cambio, Biden, poniendo a un lado su deterioro mental, fue utilizado pero no era de confianza porque tiene cierto bagaje de una época en que era más moderado.

JDD: ¿Qué papel jugó el aspecto financiero en esta transición de Biden a Harris?

JMS: Hay un detalle técnico muy importante: cuando dan el golpe de estado a Biden, ya habían recaudado una cantidad tremenda de dinero. La única manera en que podían transferir ese dinero a Kamala Harris era porque ella estaba en la boleta. Si hubieran ido a la convención demócrata a buscar otro candidato, ese dinero habría que devolverlo. Hubiera sido un proceso mucho más engorroso de distribuir los fondos.

JDD: Has mencionado varias veces la afinidad ideológica entre Obama y Harris. ¿Cómo se manifiesta esto en la práctica?

JMS: Se manifiesta de varias maneras. Primero, cuando vemos las respuestas de Kamala, notamos que se traba no solo por falta de brillantez, sino porque tiene que tener mucho cuidado en lo que responde. Está siguiendo un guion que el "King Maker" Barack Obama y todo ese equipo, ese gobierno de sombra, le han trazado. Por eso la ves contestando con vacilación, repitiendo frases como "vengo de la clase media" como una grabación rota.

JDD: ¿Entonces sugieres que Harris es más un instrumento que una líder independiente?

JMS: Exactamente. Ella tiene la dificultad de no tener realmente un curso propio sino un curso al cual le dio el puesto. Le debe el lugar a ese movimiento completo que tiene ya raíces globales neomarxistas. Por eso cuando la ves en debates o entrevistas, no puede salirse del guion establecido. Todo tiene que estar perfectamente alineado con la visión de Obama y su círculo cercano.

JDD: ¿Y cómo se relaciona esto con el teatro político que mencionaste sobre la llamada de Obama a Harris?

JMS: Ah, ese fue un ejemplo perfecto. Toda esa comedia de "todavía no te reconozco pero te voy a reconocer" y al final Kamala recibió la llamada... ¿Qué casualidad que cuando Obama llamó, ahí estaban las cámaras para filmarlo? Y luego Michelle diciendo "estamos muy orgullosos de ti" y Kamala respondiendo "Oh Yes"... todo ese teatro que ni para Broadway sirve. Fue una muestra más de cómo todo está cuidadosamente orquestado para mantener la narrativa de unidad dentro del partido demócrata.

Decisión del Tribunal Supremo de Georgia

JDD: Hablemos de Georgia. El tribunal supremo dictaminó hoy que no se pueden aceptar boletas ausentes después del día de las elecciones. ¿Cuál es tu perspectiva sobre esto?

JMS: Es muy importante señalar la gran diferencia entre 2024 y 2020 en cuanto al proceso electoral. En 2020 vimos a los demócratas utilizar los tribunales bajo el pretexto de la pandemia y lograron básicamente todo lo que querían en cambiar las leyes electorales. Esta decisión del tribunal supremo de Georgia es una muestra de que se han tomado medidas proactivas para proteger la integridad del voto.

Investigación de formularios fraudulentos en Pennsylvania

JDD: En Pennsylvania, hay una investigación sobre 2,500 formularios de registro de votantes sospechosos. ¿Cuál es tu análisis sobre esto?

JMS: Esta noticia se ha repetido en otros estados y nos deja ver que en estas elecciones hay determinados mecanismos de protección. Muchas de estas cosas nos enterábamos después de la votación, en cambio ahora se está dando a conocer antes y se están tomando medidas. Vivimos en un mundo del robo de identidad, y esto también se puede aplicar para utilizar el sistema electoral para cometer fraude.

Análisis de encuestas pre-electorales

JDD: Este fin de semana salieron varias encuestas, incluyendo una de The Des Moines Register que da a Kamala Harris ganando en Iowa. ¿Qué opinas sobre estas encuestas?

JMS: La encuesta de Iowa podemos descartarla. Ha sido presentada de manera vergonzosa. Lo importante es que estamos viendo que los republicanos están saliendo en masa a votar por anticipado, rompiendo con ese rechazo tradicional al voto anticipado. Además, hay varios factores importantes: el entusiasmo del votante, que es crucial en un sistema de votación voluntaria como el de Estados Unidos, y la realidad económica del país que no está bien.

Perspectivas finales sobre la campaña

JDD: ¿Qué perspectivas ves para estas elecciones?

JMS: El hecho de que la campaña de Kamala se está concentrando tanto en Pennsylvania en el último día es porque saben que si pierden Pennsylvania, ya se acabó todo. Es una señal de que son vulnerables en un estado que para ella es imprescindible ganar. También hemos visto la intervención de Dios en todos los cuatro juicios que los demócratas querían ver a Trump preso, los dos intentos de asesinato, y sin embargo aquí están los resultados. Creo que la gente ha entendido que el partido republicano se ha convertido en el partido de la apertura y de la clase trabajadora.

Nota: Esta entrevista fue realizada por Jorge Díaz Díaz, con la participación del politólogo Julio M. Shiling, director de Patria de Martí en el programa Mucho que Decir transmitido por la Poderosa 670 AM el 4 de octubre del 2024.

¿Te gustó?, ¡Compártelo con tu opinión!