Patria de Martí Artículos y Ensayos

Las fuerzas especiales de Venezuela buscan a un funcionario de la Brigada de Acciones Especiales (BAE), identificado como Oscar Pérez, quien habría sobrevolado en un helicóptero los alrededores del Tribunal Supremo de Justicia y disparó contra el edificio.

Durante el vuelo sobre el edificio del TSJ, el helicóptero mostró un cartel que hacía alusión al artículo 350 de la Constitución bolivariana que insta a los ciudadanos a desconocer "cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos".

El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, dijo durante un evento oficialista el martes que un helicóptero de la policía científica atacó la sede del Tribunal Supremo de Justicia en Caracas con una granada que no explotó.

"Condeno este ataque terrorista", dijo Maduro en declaraciones transmitidas en cadena de radio y televisión.

El TSJ emitió un comunicado, condenando el incidente del helicóptero.

Tanquetas militares y camiones policiales se trasladaron hacia las inmediaciones del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) después que se conociera la noticia sobre Pérez.

Usuarios de Twitter aseguraron que varias zonas fueron obstaculizadas por los uniformados.

Posteriormente, un uniformado, que se cree es Pérez, publicó un video en Instagram, en el que aseguró que no pertenece a un grupo político específico sino a una "coalición" de militares, policías y civiles y anunció su oposición al gobierno.

El periodista Jay Andazol. informó que Pérez es también actor que hizo una película llamada Muerte Suspendida.

Graban con cámara oculta a productor de CNN diciendo que el tema Trump-Rusia es "una patraña", luego renuncia.

En su conversación con un periodista estadounidense, John Bonifield admite en una grabación con cámara oculta que no hay pruebas de los vínculos, pero que los medios tratan el tema para subir la audiencia.

"De momento, la mayor parte es una patraña ["bullshit", en inglés]. No tenemos ninguna prueba concluyente". En estos términos se ha expresado John Bonifield, productor supervisor de la cadena CNN, en relación a los presuntos lazos entre el presidente estadounidense Donald Trump y Rusia en una conversación con un periodista de la iniciativa 'Project Veritas', que investiga varios casos de corrupción y fraude.

En el marco de este diálogo grabado con cámara oculta, Bonifield asegura que "siente que en realidad no hay pruebas" y asegura creer que "el presidente, probablemente, tiene razón" al decir que solo se trata de una "caza de brujas" contra él.

Asimismo, opina que las filtraciones que, supuestamente, evidencian dichos lazos no son bastante fiables, dado que, de existir tales vínculos entre Trump y Moscú, las pruebas "habrían sido filtradas antes de las elecciones". "Si existiera algo" de verdad, "ya habría sido filtrado", asegura.

Interpelado sobre la razón por la que la cadena "constantemente" publica artículos negativos sobre Rusia, el productor admite que todo se debe a los 'ratings' o niveles de audiencia. "Por el momento, nuestros 'ratings' son increíbles", afirma.

"¡Regresemos al tema de Rusia!"

Sobre esta cuestión, el representante de CNN recuerda que después de que Donald Trump anunciara la salida del país del Acuerdo de París sobre el cambio climático, el presidente de la cadena, Jeff Zucker, anunció en una reunión interna: "Habéis hecho un buen trabajo cubriendo los acuerdos climáticos, pero ya está [este tema], ¡regresemos a Rusia!".

En cuanto a la ética periodística, Bonifield la califica de "adorable", si bien destaca que el periodismo es "un negocio", destacando las noticias emitidas por la televisión por cable. "No es 'The New York Times', ni siquiera NBC News. Lo que quiero decir es que NBC News todavía tiene 20 millones de espectadores cada noche y las noticias por cable un millón. Entonces tienen que hacer lo que tienen que hacer para ganar su dinero", admite el representante de la CNN.

¿Que pasaría si la CNN tratara a Obama de la misma manera que a Trump?

"Creo que hay muchos espectadores liberales de la CNN que quieren ver a Trump siendo escudriñado de verdad", asegura Bonifield. En este sentido, opina que si su cadena hubiera tratado al expresidente Barack Obama de la misma manera que ahora a Trump, muchos espectadores habrían dejado de ver la CNN.

"Creo que habrían sentido como si lo atacáramos [a Obama]", dice. Entretanto, califica al actual mandatario de algo "bueno para el negocio".

Fuente: actualidad.rt.com

Publicado en Ameríca TeVé

Por estos convulsos días de atentados terroristas y atroz represión en Venezuela la figura del Che Guevara vuelve a ser noticia. La Agencia EFE publicó las declaraciones del general retirado boliviano Gary Prado Salmón, quien en octubre de 1967 tuvo la dicha de capturar al siniestro guerrillero argentino conocido como el Che. Según afirmó el exmilitar, fueron los más altos dirigentes del partido comunista de Cuba los encargados de enviar a Guevara "a morir a Bolivia" porque ya no lo toleraban.

Pero no es sobre las declaraciones de Gary Prado de lo que trataré en este escrito -a estas alturas ya muchos deben haber consultado lo publicado en este sentido, toda vez que varios medios reprodujeron sus palabras-; sino de la figura del hombre capturado por él, a quien lamentablemente se le rinde un inmerecido culto en el mundo entero, pero que adquiere dimensiones inusitadas en Latinoamérica.

La directora ejecutiva de Archivo Cuba: Proyecto de Verdad y Memoria, María C. Werlau, ha definido al Che Guevara como: “la figura emblemática de la mitológica “elegancia revolucionaria” y el ícono por excelencia de la cultura de masas”, algo determinante para comprender en su esencia la desenfrenada idolatría hacia el guerrillero argentino, a quien los comunistas cubanos han querido hacer suyo.

Increíblemente, a casi medio siglo de su muerte en La Higuera, Bolivia, el 9 de octubre de 1967, sigue ejerciendo su maléfico efecto sobre las multitudes. Rockeros, raperos, reguetoneros, iletrados, delincuentes y marginados, fanáticos y comunistas, filósofos y hombres de ciencia, poetas y trovadores, literatos y empresarios, lo siguen venerando, cual Mesías de estos convulsos tiempos.

¿Fanatismo o desconocimiento de la verdad? Muchos saben - no solo como referencia fortuita u ocasional; sino con conocimiento de causa a través del estudio y profundización de su vida y obra- acerca de sus debilidades devenidas en arbitrariedades de una personalidad egocéntrica, que desde la rebeldía se propuso transformar el mundo y al hombre, aunque para esto tuviera que agredir, maltratar, humillar y matar. Pero aun así lo siguen amando, y se resisten a admitir la veracidad de su condición demostrada de hombre asesino, y a reconocer la perversidad inherente a su enérgico accionar.

Sus defensores se resisten a creer que el mismo ser que inspirara a la intelectual cubana Mirtha Aguirre a declararlo como “caballero, el más puro, caballero el mejor caballero”, fuera capaz de predicar el odio entre los hombres, en contrapartida al amor y la tolerancia que enseñara el Cristo en los lejanos tiempos de la antigua Palestina, y que se asume como modelo en los pueblos que profesan la fe cristiana, la que se practica en toda la América, donde el guerrillero pretendía ejercer su dominio.

¿Héroe, aventurero o terrorista? Para aquellos que dudan y pretenden ocultar su enfurecida maldad, las palabras del Che Guevara en su Mensaje a la "Organización de Solidaridad con los Pueblos de Asia, África y América latina", en abril de 1967, a solo seis meses de su muerte, son una prueba irrefutable: “El odio como factor de lucha, el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una eficaz, violenta, selectiva y fría máquina de matar. Nuestros soldados tienen que ser así: un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal."  (Tricontinental. Suplemento especial. 16 de abril de 1967).

El anticristo, dirían pues los fanáticos extremistas de la religión cristiana, aun cuando muchos de los seguidores del ejemplar maestro que murió en su cruz se las han agenciado para continuar amando a Cristo, y al propio tiempo utilizar atuendos, que a modo de amuletos expresan algún atributo del “caballero del alba encendida”, aquel que con ímpetu guerrero, no por sentido de justicia y necesidades libertarias, sino por satisfacer su corrupto delirio vengativo y sus ansias de expansión por el orbe, afirmó en el mismo mensaje: “Hay que llevar la guerra hasta donde el enemigo la lleve: a  su casa, a sus lugares de diversión; hacerla total. Hay que impedirle tener un minuto de tranquilidad, un minuto de sosiego fuera de sus cuarteles, y aun dentro de los mismos: atacarlo dondequiera que se encuentre; hacerlo sentir una fiera acosada por cada lugar que transite. Entonces su moral irá cayendo”.

Al igual que Fidel Castro, le obsesionaba la idea de agredir continuamente al llamado imperialismo y de culpar al gobierno de Estados Unidos de todos los males de la tierra. En este sentido afirmó: “Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del género humano: los Estados Unidos de Norteamérica”. 

El placer al matar formaba parte de su vida. (Obra del artista español Jesús Antonio Lozano Fuentes, cortesía para la publicación).

¿Matar por placer? Matar formaba parte de su vida. Su discurso adquiere matices que nos permiten definirlo como terrorista. Los fusilamientos en los años iniciales de la llamada revolución cubana demuestran su enfermiza condición. Según se dice en diversas fuentes, aunque algunos lo ponen en duda, le expresó a su padre que le gustaba matar, y estando en la manigua cubana – de lo que si no hay dudas- se mostró sediento de sangre.

Algunos insisten en la ausencia de pruebas evidenciales para verificar su maldad a través del placer al matar, lo que demuestro al citar sus palabras tomadas del Discurso ante la ONU,  del 11 de diciembre de 1964: “Nosotros tenemos que decir aquí lo que es una verdad conocida, que la hemos expresado siempre ante el mundo: fusilamientos, si, hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario (...) nuestra lucha es una lucha a muerte. Nosotros sabemos cuál sería el resultado de una batalla perdida (...) en esas condiciones nosotros vivimos por la imposición del imperialismo norteamericano."

Hacer perdurar lo imperdurable es el propósito de sus defensores, quienes le siguen ciegamente. Un puñado de comunistas recalcitrantes y fanáticos, que aún creen en la sombra fantasmal del aquel que con “hachón guerrillero” sigue haciendo el mal desde las tenebrosas  profundidades abismales, “en lo oscuro, señora, en lo oscuro”, cautivando a jovenzuelos latinoamericanos necesitados de aventuras, que envueltos en la histérica oleada de los que aun, conociendo de su serie secuencial de crímenes, prefieren creer que las calumnias persiguen a los héroes.

De ahí que en los sitios menos esperados lo encontremos, cual talismán protector de las multitudes ignorantes que arrastrados por aquella “elegancia revolucionaria” y bajo el efecto hipnotizador del “ícono por excelencia de la cultura de masas” le veneran. En Alausí, el pequeño y frío poblado oculto en las inmensidades de la Cordillera de los Andes, en los viejos muros que se resisten al tiempo y los prefieren decorar con su imagen guerrillera, al lado de Gandhi, en una municipalidad que se dispersa en el olvido de Suramérica, en las tiendas para turistas de pomposas ciudades del continente que pretendió dominar, cerca de los textos de Plotino en la más remota librería, pero allí está, cual “escultura guerrillera entre el viento y las nubes de la Sierra”, y al parecer, su desmedido culto le fortalece desde los misteriosos enigmas de lo astral como para no poder sepultarlo por siempre, y de manera cíclica se le retoma, ya sea para una continuidad de cultos desmedidos o para confirmarnos lo que ya sabíamos por convicción acerca de la participación de Fidel Castro en su captura y muerte.  

"La decisión unánime de hoy del Tribunal Supremo es una victoria clara para nuestra seguridad nacional"... "Mi responsabilidad número uno como comandante en jefe es mantener seguro al pueblo estadounidense" dijo el presidente.

La Corte Suprema de Estados Unidos le dio un triunfo este lunes al presidente Donald Trump al reducir el alcance de fallos judiciales que limitan el bloqueo impuesto por el mandatario a los viajes de personas provenientes de seis países de mayoría musulmana, y acordó escuchar la apelación del Gobierno en cada caso.

"La decisión unánime de hoy del Tribunal Supremo es una victoria clara para nuestra seguridad nacional. Permite que la suspensión de viaje para los seis países proclives al terror y para los refugiados se haga efectiva en su mayoría" de aspectos, dijo Trump en un comunicado emitido por la Casa Blanca.

"Como presidente, no puedo permitir que entre en nuestro país gente que quiere hacernos daño. Quiero a gente que pueda amar a Estados Unidos y a todos sus ciudadanos, y que vayan a trabajar duro y ser productivos", subrayó Trump en el comunicado.

"Mi responsabilidad número uno como comandante en jefe es mantener seguro al pueblo estadounidense. La decisión de hoy me permite usar una herramienta importante para proteger a nuestra nación. También estoy particularmente satisfecho de que la decisión del Supremo fuera por 9-0" votos de los jueces, añadió.
El máximo tribunal dijo que escucharía durante el próximo período de actividad de la corte, que comienza en octubre, los argumentos sobre la legalidad de uno de los decretos más controvertidos firmados por Trump en sus primeros meses de Gobierno.

Los jueces atendieron parte del pedido de emergencia del Gobierno para poner en vigencia inmediatamente el decreto del 6 de marzo, mientras continúa la batalla legal.

La corte dijo, además, que permitiría que entre en vigencia parcialmente una prohibición de 120 días de los ciudadanos de seis países de mayoría musulmana (Irán, Somalia, Sudán, Siria, el Yemen y Libia).
Trump tendrá que permitir la entrada a EEUU de los nacionales de estos países que tengan familiares o contratos de trabajo pendientes en territorio estadounidense.

Tres de los jueces conservadores de la corte dijeron que habrían accedido a todo el pedido de Trump, entre los que se incluye al magistrado Neil Gorsuch, quien recientemente fue nombrado por el mandatario.

(Con información de Reuters y EFE)