Patria de Martí Artículos y Ensayos

Pedro Luis Boitel fue una de las individualidades que logró en el presidio una plena madurez por su voluntad de sacrificio. Pedro Luis suscitaba sentimientos y valores encontrados. Algunos sentían una profunda simpatía hacia su persona y otros rechazaban su carácter. Era un ser humano común, pero muy especial en lo que se refería a la defensa de sus convicciones y capacidad de sacrificio en la búsqueda de la materialización de sus ideales.

Trabajó en la prestigiosa CMQ, una estación de radio y televisión. Fue dirigente sindical y al iniciar sus estudios de Ingeniería en la Universidad de La Habana, se transformó en dirigente estudiantil. Se opuso al gobierno del general Fulgencio Batista, militando en el Movimiento 26 de Julio. Participó en la huelga del 9 de abril de 1958, lo que motivó su exilio en Venezuela.

Por su condición de dirigente del Movimiento 26 de Julio, la facción que comandaba el gobierno revolucionario, se esperaba que la nomenclatura le apoyaría en su propósito de convertirse en el presidente de la Federación Estudiantil Universitaria. No fue así. El liderazgo de la revolución respaldó al comandante Rolando Cubelas, uno de los líderes del Directorio Revolucionario. El totalitarismo estaba en marcha y Pedro Luis participó una vez más en la lucha por la democracia. Fue arrestado en noviembre de 1960.

En diciembre de 1960, en la fortaleza de la Cabaña, convierte por primera vez su cuerpo en el arma de su espíritu. A partir de ese momento realizó numerosas huelgas de hambre. Algunas duraron semanas, otras: meses.

Boitel inició la última batalla de su vida el 3 de abril de 1972, con su cuerpo como arma y escudo. Su agonía se extendió por 53 días. Eduardo Figueroa, “Maqueca” para sus compañeros de presidio, fue la persona más próxima a él en los días finales.

Figueroa cuenta como Pedro Luis se preparó para enfrentar el nuevo reto, y pedía a sus compañeros que en ningún momento informaran a la dirección del penal sobre su estado de salud. Enflaquecía, vomitaba y orinaba sangre. El día 45 de la huelga pidió que le afeitaran.

Dice Figueroa que el rostro de Boitel era piel y huesos, reflejaba la debilidad de un organismo que estaba en el umbral de la muerte, pero un espíritu dispuesto a la entrega total. Describe cómo se le hundía el pecho, pedía su bastón y el reloj y solo quería estar cubierto con la colcha que le había enviado su madre. Su respiración era cada vez más lenta. Apenas bebía agua porque le daba más nauseas.

El día 50 vomitó sangre. Se enjuagó la boca pero sus dientes seguían manchados del rojo líquido. Dice que le pidió un cigarro y le preguntó la hora. Eran las 8.10 de la mañana. Figueroa le pidió permiso para solicitar asistencia médica a lo que Pedro Luis rehusó, diciéndole en un murmullo que recordara su determinación, que no olvidara hacerle llegar sus pertenencias a su madre y se hiciera amigo de su hermano. Ese día las moscas empezaron a acompañarle, las espantaba, pero retornaban con pesada insistencia.

El 22 de mayo trató de hablar y no pudo. Tampoco orinó ni tomó agua. Del cigarrillo que le puso en la boca solo aspiró tres o cuatro bocanadas para rechazarlo casi de inmediato. Al día siguiente, contraviniendo la voluntad del huelguista y asumiendo toda la responsabilidad con el resto de los compañeros de la galera, Figueroa llamó a las autoridades del penal.

Horas más tarde llegaron dos funcionarios un sargento y un oficial de nombre Valdés, quien dijo: “Efectivamente está muy grave. Informaré que está muy mal, que está grave, se puede ver a simple vista. Ahora bien, ya nosotros estamos cansados de Pedro Luis Boitel y de sus huelgas… lo que él pide no se lo vamos a dar. Si fuera por mí, se moría ahí mismo. Pero como yo no decido en este asunto y este es un caso de arriba, yo informaré al Ministro… pero llévate la impresión de que se va a joder”.

A Boitel no lo encontró la muerte, la buscó. Marchó hacia ella con la conciencia de que el camino del deber es el más difícil.

Pedro Corzo, Martí Noticias. Mayo 25, 2012

Cultura y República en Cuba: del origen militar y marinero a la modernidad del Havana Hilton

El eminente historiador Manuel Moreno Fraginals definió la cultura cubana como militar y marinera, y no le faltaba razón a pesar de que, como sabemos, la isla no ha dado ni grandes militares ni grandes marinos.

Si entendemos la cultura como la manifestación del espíritu mediante un ciclo de conocimientos, ideas, tradiciones, técnicas, modos de crear la riqueza o de apropiársela, maneras de relacionarse, imaginarios, herencias, migraciones, costumbres y cultos que conforman a un pueblo dado en una época determinada, debemos entonces colegir que el entramado cultural desovado por la República nacida en Cuba el 20 de mayo de 1902 es la prolongación, salto abrupto mediante, de los cuatro siglos anteriores bajo la égida del Imperio español.

El eminente historiador Manuel Moreno Fraginals definió la cultura cubana como militar y marinera, y no le faltaba razón a pesar de que, como sabemos, la isla no ha dado ni grandes militares ni grandes marinos. Pero lo que sí ha dado es una sociedad que es en buena medida el resultado de la actividad militar y marinera. Así, el descubrimiento, conquista y poblamiento de la isla es consecuencia de ambas actividades. Luego, al convertirse Cuba en base del reclutamiento de hombres, la logística y el avituallamiento para las expediciones que parten a la conquista del continente, lo militar y marinero deja sus dividendos al desarrollo de la agricultura, la ganadería y el comercio en la isla. Recordemos que Hernán Cortés zarpa, en 1518 y perseguido por los hombres del gobernador Diego Velázquez, con unos 11 barcos y 500 hombres a la conquista de México, desde el sureño puerto de Casilda, en Trinidad.

 

Enlace directo: https://patriademarti.com/pwa.html

20 de mayo de 1902: El día que Cuba fue independiente y sus antecedentes

Este 20 de mayo conmemoramos 115 años (en artículo publicado en 2017) del día en que Cuba logró su independencia. Una independencia condicionada, pero finalmente independencia. Por eso he escrito este artículo, basándome en otro que escribí hace un año (en artículo publicado en 2016) en el Blog del Movimiento Político Somos+.

Nos costó mucho trabajo lograr nuestra independencia. En primer lugar, porque siendo Cuba una isla le permitía a España mantener una fuerte presencia de buques de su armada, y en segundo lugar porque a medida que los países de América lograban su independencia, las tropas españolas eran trasladadas a Cuba. La densidad de militares españoles en Cuba era totalmente desproporcionada con relación al tamaño y a la población de la Isla.

El primer intento para lograr la independencia, fue el de Narciso López en 1849, pero no logró contar con el apoyo necesario y fue capturado y ejecutado.

El 10 de octubre de 1868, Carlos Manuel de Céspedes con un grupo de patriotas, se alzó en armas contra el imperio colonial español en el Ingenio “La Demajagua” para lograr la libertad de Cuba. El “Grito de Yara” ubicada hoy en la provincia Granma, marcó el inicio de la llamada “Guerra de los 10 años”. Céspedes abolió la esclavitud, liberó sus esclavos y los invitó a integrarse a la lucha y señaló que la lucha armada era la única vía para lograr la Independencia. 

En 1869, los mambises fueron derrotados en los vados del Cauto, y los españoles se dirigieron a retomar la ciudad de Bayamo. Pero los mambises cubanos no lo permitieron y prefirieron quemar la ciudad, mandando así un mensaje de que estaban dispuestos a llevar su lucha hasta el fin.

 

Enlace directo: https://patriademarti.com/pwa.html

Este 19 de mayo los cubanos recordamos el 122 aniversario de la caída en combate de José Martí, el hombre que se ganó el calificativo de Apóstol no solo por la entereza de su entrega a la causa de la nación cubana, sino por sus virtudes espirituales y éticas que lo aproximan a aquellos primeros seguidores del cristianismo, algunos de ellos mártires, a los que se les llamó apóstoles.

Resulta lamentable que su figura y su enseñanza sean utilizadas de manera tergiversada por los encargados de dirigir los designios de los cubanos de la isla. Decir una vez más que no fue un socialista sería caer en la fórmula reiterativa que pretende salvarlo de las garras de los verdaderos monstruos, aquellos que en su afán de apoderarse de su colosal imagen quisieron presentarlo cual sagrado talismán de las doctrinas proclamadas por Marx, continuadas por Lenin y asumidas en Cuba por Fidel Castro.

Ya sabemos que no lo fue, y de haber sido un socialista, tendríamos que reconocerlo y aceptarlo ante la excelsitud de su obra en pos de la amada patria; pero tenemos suficientes elementos para refutar cualquier intento de aproximación a las tendencias socialistas, y aun más, tenemos la evidencia escrita de que no solo estuvo al margen de este sistema; sino que se pronunció contra él.

Desde su tiempo fue capaz de predecir con profética mirada los peligros del gran mal de la humanidad para el siglo venidero. Su valoración sobre un texto de Herbert Spencer llamado La esclavitud futura ha sido determinante para conocer su criterio sobre esta tendencia sociopolítica. “Herbert Spencer quiere enseñar cómo se va, por la excesiva protección a los pobres, a un estado socialista que sería a poco un estado corrompido, y luego un estado tiránico”, escribió Martí hacia el final del siglo XIX, cuando aun no se había extendido como sistema dominante por parte de Europa y Asia.

Con esta opinión – y muchas más que se pueden encontrar dispersas en su inmensa obra- no hay posibilidad de declararlo aliado y defensor de aquel sistema, que según su propia caracterización, es tiránico y corrupto, por lo que los comunistas cubanos tuvieron que acudir a otros recursos en su intento de aproximar al ejemplar héroe de Dos Ríos con el líder de la revolución cubana y con el proceso transformador que se iniciaba en toda la nación.

El infinito odio del tirano Fidel Castro hacia los Estados Unidos – no solo hacia sus gobiernos, líderes, mandatarios y políticos; sino a todo lo relacionado con el “enemigo del norte”, incluida la forma de vestir, el tipo de música, su literatura, etc. – hizo que se adueñara de algunas frases escritas y pronunciadas por Martí, las que hacen referencia a ciertas imperfecciones del sistema político estadounidense en el tiempo en que vivió en esta nación, y que como periodista ejemplar y fiel cronista de su tiempo supo criticar de manera imparcial, como lo hiciera también con el socialismo que describió Spencer en su libro.  

Quizás la frase que se ha llegado a estereotipar con mayor énfasis es la que aparece en la carta que Martí dirigió a Manuel Mercado, conocida como Testamento Político. Es aquí donde dice: “Viví en el monstruo, y le conozco las entrañas”, lo que ha sido manipulado por los teóricos socialistas cubanos, quienes sacaron la frase de su contexto histórico – el más grave error que se puede cometer al hacer cualquier análisis exegético de un texto- para prolongar ese “monstruo” por más de un siglo y hacerlo coincidir con los sucesos del presente, una vez sacado de la contextualidad, con la caracterización que hiciera el Apóstol en 1895.

Hemos de analizar el por qué Martí se refirió al gobierno norteamericano de su tiempo de esa manera. En la propia carta explica que Eugenio Bryson, corresponsal del Herald, le contó acerca de un sindicato yanqui “con garantía de las aduanas, harto empeñadas con los rapaces bancos españoles, para que quede asidero a los del Norte; —incapacitado afortunadamente, por su entrabada y compleja constitución política, para emprender o apoyar la idea como obra de gobierno”-. Pero lo más extraordinario del documento es que el propio reportero le confesó que durante sus conversaciones con Martínez Campos, supo las determinaciones del gobierno español para entenderse con los Estados Unidos “a rendir la Isla a los cubanos”, de ahí la idea del monstruo, si es que sabemos lo que significaba para el héroe cubano la libertad de su patria, por la que se inmoló en gesto emancipador al inicio de la contienda del noventa y cinco.

Por supuesto que los encargados de tergiversar la enseñanza del más extraordinario de los cubanos tomaron la frase – que ya alcanzó la celebridad entresacada de su realidad- y omitieron los verdaderos motivos por los que Martí, con una justificada preocupación ante el peligro inminente de posibilidades de anexionismo, se pronunciara contra lo que consideró “la anexión de los pueblos de nuestra América”.

Su firmeza política y sus ansias de ver a su patria libre del colonialismo español, pero no dependiendo para su desarrollo de otras naciones, en este caso Estados Unidos, le llevaron a pronunciarse contra aquellos que en su tiempo fueron partidarios de un anexionismo. La consulta del documento Vindicación de Cuba nos permitirá conocer los detalles de su postura política en este sentido, pero no solo esto, sino que en sus páginas escribió: “Amamos a la patria de Lincoln, tanto como tememos a la patria de Cutting”, lo que oculta el oficialismo cubano manteniendo un silencio sepulcral de esta primera parte de sus palabras, y en cambio sobredimensionan la idea de haber vivido en el monstruo.

No obstante, e independientemente a la frase que se ha tratado de imponer fuera de su contexto y adaptada a las actuales circunstancias, José Martí, además de haber escrito que amó a la patria de Lincoln, elogió a varios presidentes norteamericanos, dedicó sendos escritos que exaltan a importantes figuras de la ciencia, la religión, la historia, la filosofía y la política de esta nación, entre los que se destacan: Washington, de quien dijo: “miraba por la unión de los Estados como hubiera mirado por la de sus hijos”; Franklin, quien según Martí, sus defectos no podían “deslucir la majestad de su intelecto y la ternura y pureza con que amó a su patria”, Webster, en quien “fue natural y constante lo grandioso” y Lincoln a quien llamó “el leñador de ojos piadosos”.

A esto jamás se hace referencia en Cuba ante el temor de que surja la duda y la incertidumbre en las generaciones de cubanos posteriores a 1959, los que crecieron bajo el adoctrinamiento de un José Martí que dejaba de ser Apóstol por la cercanía del calificativo a la idea de lo religioso, que proclamaron antiimperialista, y experimentaron poder situarlo en los cánones del socialismo, del ateísmo y del marxismo-leninismo, en lo que fracasaron ante las fuertes evidencias que demuestran lo contrario.  

Haber vivido en “las entrañas del monstruo” fue verdaderamente inspirador para José Martí, lo que no destacan los medios oficialistas cubanos empeñados en hacer prevalecer absurdas ideas que han acomodado a su conveniencia. La inmensa mayoría de sus ensayos, discursos y escritos periodísticos, fueron escritos en esta tierra que lo acogió, y le permitió ser reconocido como una de las figuras más influyentes de su tiempo, tanto en el terreno social y político, como en lo literario y lo filosófico.  Aquí pasó la mayor parte de su vida, y lejos de haberse sentido deprimido, decepcionado y eclipsado, encontró el medio que le inspirara para entregarnos sus enseñanzas, llevadas a un nivel de perfección y a tan elevado sentido de profundidad como pocos en el mundo de las letras hispanoamericanas han podido hacerlo.

Que se refirió a un norte revuelto y brutal, a un monstruo, y a un sentido expansionista, es cierto: ocultarlo sería caer en el mismo plano de los comunistas cubanos; pero hacer una exaltación más allá del tiempo y lugar, esto es, sacarlo de su contextualidad histórica, constituye una tergiversación de la bendita enseñanza del Apóstol, lo que han estado haciendo aquellos que adueñándose de la palabra del más genuino de los cubanos de todos los tiempos le han manipulado, y lo peor, presentan esa imagen ante el mundo como si fuera la verdadera, a los que hemos de enfrentar agregando que también escribió que amaba a la patria de Lincoln, en la que desarrolló la mayor parte de su genial obra.