'No existe una emergencia climática': Más de 1600 científicos firman declaración

No existe una emergencia climática“No existe una emergencia climática”: Más de 1600 científicos firman declaración

Mientras los alarmistas climáticos siguen difundiendo propaganda sobre el calentamiento global, el tema se ha convertido en un asunto de la contienda presidencial de 2024, y varios candidatos lo han rechazado abiertamente.

Científicos internacionales han firmado conjuntamente una declaración en la que descartan la existencia de una crisis climática e insisten en que el dióxido de carbono es beneficioso para la Tierra, contrariamente a la narrativa alarmista popular.

“No existe una emergencia climática”, afirma el Grupo de Inteligencia Climática Global (CLINTEL) en su Declaración Mundial sobre el Clima (pdf), hecha pública en agosto. “La ciencia climática debería ser menos política, mientras que las políticas climáticas deberían ser más científicas. Los científicos deberían abordar abiertamente las incertidumbres y exageraciones en sus predicciones sobre el calentamiento global, mientras que los políticos deberían contar desapasionadamente los costes reales así como los beneficios imaginarios de sus medidas políticas”.

Un total de 1609 científicos y profesionales de todo el mundo han firmado la declaración, incluidos 321 de Estados Unidos.

La coalición señaló que el clima de la Tierra ha variado desde que existe, y que el planeta ha experimentado varias fases frías y cálidas. La Pequeña Edad de Hielo no terminó hasta 1850, afirmaron.

“Por lo tanto, no es sorprendente que ahora estemos experimentando un periodo de calentamiento”, decía la declaración. 

El calentamiento se está produciendo “mucho más lentamente” de lo previsto por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático.

“Los modelos climáticos tienen muchos defectos y no son ni remotamente plausibles como herramientas políticas”, afirmó la coalición, añadiendo que estos modelos “exageran el efecto de los gases de efecto invernadero” e “ignoran el hecho de que enriquecer la atmósfera con CO2 es beneficioso”. Por ejemplo, aunque los alarmistas climáticos caracterizan el CO2 como perjudicial para el medio ambiente, la coalición señaló que el gas “no es un contaminante”.

El dióxido de carbono es “esencial” para toda la vida en la Tierra y es “favorable” para la naturaleza. El CO2 adicional provoca el crecimiento de la biomasa vegetal global, al mismo tiempo que aumenta el rendimiento de los cultivos en todo el mundo.

CLINTEL también rechazó la narrativa de que el calentamiento global está relacionado con el aumento de catástrofes naturales como huracanes, inundaciones y sequías, subrayando que “no hay pruebas estadísticas” que respalden estas afirmaciones.

“No existe ninguna emergencia climática. Por tanto, no hay motivos para el pánico y la alarma. Nos oponemos firmemente a la perjudicial y poco realista política de CO2 neto cero propuesta para 2050. Apuesta por la adaptación en lugar de la mitigación; la adaptación funciona sean cuales sean las causas”, afirmó.

“Creer el resultado de un modelo climático es creer lo que han puesto los creadores del modelo. Éste es precisamente el problema del debate actual sobre el clima, en el que los modelos climáticos ocupan un lugar central. La ciencia climática ha degenerado en un debate basado en creencias, no en una ciencia sólida y autocrítica. ¿No deberíamos liberarnos de la ingenua creencia en modelos climáticos inmaduros?”.

Modelos climáticos y reflejo de la luz solar

Entre los firmantes del CLINTEL hay dos premios Nobel: el físico estadounidense John Francis Clauser y el noruego-estadounidense Ivan Giaever.

El Sr. Clauser ha introducido una importante adición en los modelos climáticos para descartar la narrativa del calentamiento global: la luz visible reflejada por los cúmulos de nubes que, en promedio, cubren la mitad de la Tierra.

Los modelos climáticos actuales subestiman enormemente este aspecto de la reflexión de los cúmulos de nubes, que desempeña un papel clave en la regulación de la temperatura de la Tierra. El Sr. Clauser había manifestado anteriormente al presidente Joe Biden su desacuerdo con sus políticas climáticas.

En mayo, el Sr. Clauser fue elegido miembro de la junta directiva de la Coalición CO2, un grupo centrado en las contribuciones beneficiosas del dióxido de carbono en el medio ambiente.

“La narrativa popular sobre el cambio climático refleja una peligrosa corrupción de la ciencia que amenaza la economía mundial y el bienestar de miles de millones de personas”, afirmó el Sr. Clauser en una declaración del 5 de mayo.

“La ciencia climática errónea ha hecho metástasis en una pseudociencia periodística de choque masivo. A su vez, la pseudociencia se ha convertido en chivo expiatorio de una amplia variedad de otros males no relacionados”.

“Ha sido promovida y extendida por agentes de marketing empresarial igualmente equivocados, políticos, periodistas, agencias gubernamentales y ecologistas. En mi opinión, no existe una crisis climática real”.

Las falsas predicciones del fin del mundo y una cuestión presidencial

La declaración de CLINTEL contra la narrativa del cambio climático contrarresta la propaganda difundida por los alarmistas climáticos que llevan mucho tiempo prediciendo escenarios catastróficos desencadenados por el calentamiento global, ninguno de los cuales se ha hecho realidad.

En 1970, algunos científicos del clima predijeron que la Tierra entraría en una nueva edad de hielo en el siglo XXI. El experto en contaminación James Lodge predijo que “la contaminación atmosférica podría destruir el sol y provocar una nueva edad de hielo en el primer tercio del nuevo siglo”, según The Boston Globe.

En mayo de 1982, Mostafa Tolba, entonces director ejecutivo del programa medioambiental de las Naciones Unidas, afirmó que si el mundo no cambiaba de rumbo, se enfrentaría a una “catástrofe medioambiental que será testigo de una devastación tan completa, tan irreversible, como cualquier holocausto nuclear” para el año 2000.

En junio de 2008, James Hansen, director del Instituto Goddard de Ciencias Espaciales de la NASA, afirmó que en un plazo de cinco a diez años, el Ártico no tendría hielo en verano.

Mientras los alarmistas climáticos siguen difundiendo propaganda sobre el calentamiento global, el tema se ha convertido en un asunto de la contienda presidencial de 2024, y varios candidatos lo han rechazado abiertamente.

En un posteo publicado el 13 de julio en X, el candidato presidencial demócrata Robert F. Kennedy Jr. afirmó que el cambio climático “se utiliza para controlarnos mediante el miedo”.

“La libertad y el libre mercado son una forma mucho mejor de detener la contaminación. Los contaminadores se enriquecen haciendo que el público pague por el daño que causan”, afirmó.

Durante el primer debate presidencial del Partido Republicano de 2024, el candidato Vivek Ramaswamy calificó el cambio climático de “engaño”.

“La realidad es que la agenda anticarbono es el aguafiestas de nuestra economía. Y la realidad es que está muriendo más gente por las malas políticas sobre el cambio climático que por el cambio climático real”, afirmó.

Altas temperaturas, medidas de Biden contra los electrodomésticos

Los activistas climáticos han insistido en que el calentamiento global es responsable de la subida de las temperaturas en Estados Unidos, y han llegado a afirmar que las temperaturas están alcanzando máximos históricos.

En una entrevista reciente con The Epoch Times, John Christy, climatólogo y profesor de ciencias atmosféricas de la Universidad de Alabama en Huntsville, rechazó la narrativa de las temperaturas récord.

“A nivel regional, el Oeste ha registrado el mayor número de veranos cálidos de los últimos 100 años, pero el Valle del Ohio y el Medio Oeste Superior están experimentando el menor número”, declaró.

“En el conjunto del territorio contiguo de EE.UU., los últimos 10 años sólo han producido un número medio de récords. Los años 30 siguen siendo los campeones”.

El Departamento de Energía ha utilizado las políticas sobre el cambio climático para justificar cambios radicales en el estilo de vida en todo Estados Unidos, como restringir los electrodomésticos y, a veces, incluso prohibirlos directamente.

En junio, el Departamento de Energía propuso normas que obligarían a los ventiladores de techo a ser más eficientes desde el punto de vista energético, una medida que podría hacer que los fabricantes tuvieran que desembolsar 86.6 millones de dólares al año en “aumento de los costes de los equipos”.

En febrero, el DOE propuso normas de eficiencia energética dirigidas a las estufas de gas que afectarían a la mitad de todos los modelos nuevos de este tipo de estufas vendidos en Estados Unidos, al mismo tiempo que harían que la mayoría de las existentes no cumplieran las normas.

En julio, la Comisión de Seguridad de los Productos de Consumo de EE. UU. propuso una normativa que retiraría del mercado casi todos los generadores de gas portátiles existentes.

El gobierno de Biden ya ha puesto en marcha una prohibición de las bombillas incandescentes, que entró en vigor el 1 de agosto.

Naveen AthrappullyAutor: Naveen Athrappully es periodista de "The Epoch Times" y cubre la actualidad económica y mundial.

 

Si te gustó compártelo en: