izquierda controla juntas corporativas y medios de comunicacion

La izquierda controla las juntas corporativas y los medios de comunicación. Estamos en una nueva era de los medios de comunicación, un mundo de payasos donde las cosas verdaderas son denunciadas como falsas y las falsas son anunciadas como verdaderas.

Si usted sigue las noticias, sabe que algo ha cambiado. No hablo de la parcialidad de los medios. Los medios de comunicación siempre han sido tendenciosos, a veces de forma obvia e infantil, a veces de forma más sutil. Eso no es lo que es diferente.

Lo que es diferente es que los medios de comunicación corporativos, junto con las grandes empresas de todo tipo, ahora presentan rutinariamente lo que es falso como verdadero y lo que es verdadero como falso. Engañan a propósito y sin disculparse, y lo hacen al servicio de una agenda ideológica y política de izquierdas. Esto es nuevo, y es peligroso.

Los ejemplos de esta nueva irrealidad mediática son omnipresentes. Casi toda la información sobre la ley de reforma electoral de Georgia, por ejemplo, ha sido incorrecta, engañosa o abiertamente engañosa. 

Subscribete al boletin de noticias banner 600x44

En medio de un aluvión de "reportajes" y comentarios sobre la ley -incluyendo declaraciones extravagantes y falsas del presidente Biden, quien dijo que equivalía a "Jim Crow en el siglo XXI" y calificó la ley de "enferma" y "antiamericana"- ha sido casi imposible encontrar algún artículo periodístico directo que describa, en términos simples y desapasionados, lo que la ley de Georgia realmente hace.

No sería difícil escribir un artículo de este tipo si alguna organización de noticias se preocupara de hacerlo. Resulta que la Heritage Foundation ha publicado uno de los pocos artículos que describen simplemente lo que hace la ley en un esfuerzo por corregir la falsa narrativa de los medios corporativos de que se trata de una ley de "supresión de votantes".

Al contrario de lo que han informado The New York Times, el Washington Post, la CNN y muchos otros medios corporativos, la ley de Georgia no contiene ningún requisito oneroso de identificación de los votantes. Simplemente sustituye un sistema deficiente de cotejo de firmas por un sistema de identificación de votantes, y establece que cualquier residente de Georgia puede obtener una identificación estatal de forma gratuita si aún no tiene una (el 97% de los votantes registrados en Georgia ya la tienen).

Además, contrariamente a lo que se ha dicho, la ley no elimina los buzones para el voto por correo. Dichos buzones no existían en Georgia antes del año pasado; eran una medida pandémica ad-hoc. El proyecto de ley simplemente los codifica en la ley, proporcionando un cierto número de buzones para cada condado.

La ley tampoco prohíbe beber agua mientras se espera en la cola de las urnas, simplemente prohíbe que los grupos políticos distribuyan comida y agua en los colegios electorales para evitar que se intente influir en los votantes.

Y así sucesivamente. En realidad, la ley de voto de Georgia es un retoque sin importancia de las leyes de voto estatales. Pero en la fantasía de los medios corporativos, es el nuevo Jim Crow. Las principales empresas se han comprometido con esta fantasía, denunciando públicamente la ley, tergiversando intencionadamente lo que hace y, en el caso de las Grandes Ligas de Béisbol, que retiraron su Partido de las Estrellas del estado, tomando medidas concretas.

Otras empresas se han conformado con emitir declaraciones intencionadamente engañosas. Delta y Coca-Cola, dos de las mayores empresas de Georgia, se manifestaron en contra de la ley la semana pasada. El director general de Coca-Cola, James Quincey, dijo que la nueva ley "dificulta el voto de la gente, no lo facilita". El director general de Delta, Ed Bastian, dijo más o menos lo mismo.

Ambos están equivocados, y no por una cuestión de interpretación o retórica. Están equivocados de hecho, objetivamente. El proyecto de ley no dificulta el voto de nadie. Punto. Cualquier afirmación de que dificulta el voto sería tratada como una mentira o un error de hecho en un mundo mediático basado en la realidad.

Pero no tenemos medios de comunicación basados en la realidad, así que las empresas no sienten la necesidad de basarse en la realidad. El lunes, United Airlines declaró: "La legislación que infringe el derecho al voto de los compatriotas está mal". Sin embargo, no existe tal legislación, ni en Georgia ni en ningún otro lugar. No es real. Sin embargo, United -y Delta, y Coca-Cola, y muchos otros- nos piden que creamos que lo es.

La "insurrección" fue una protesta en gran medida pacífica.

Abundan otros ejemplos; de hecho, nos inundan a diario. Un artículo sobre una nueva encuesta de Reuters/Ipsos sobre los disturbios del 6 de enero en el Capitolio de Estados Unidos comienza con una línea sobre cómo "el ex presidente Donald Trump y sus aliados republicanos han impulsado versiones falsas y engañosas para minimizar el evento que dejó cinco muertos y decenas de heridos. Sus partidarios parecen haber escuchado". La propia encuesta encontró que cerca de la mitad de los republicanos "creen que el asedio fue en gran medida una protesta no violenta."

Sin embargo, es una afirmación directa de los hechos que lo que ocurrió el 6 de enero en el Capitolio de Estados Unidos fue en gran medida una protesta no violenta. Decenas de miles de partidarios de Trump, posiblemente más, marcharon pacíficamente desde la Elipse de la Casa Blanca, donde Trump habló, hasta los terrenos del Capitolio de Estados Unidos, donde se manifestaron. De esta masa de manifestantes pacíficos, varios cientos de personas se enfrentaron a la policía e irrumpieron en el Capitolio.

Si las palabras "protesta mayoritariamente no violenta" tienen algún significado, eso es lo que fue el 6 de enero. Los relatos de testigos presenciales de ese día, junto con las investigaciones posteriores de las fuerzas del orden, confirman que la gran mayoría de los manifestantes en el Capitolio el 6 de enero eran pacíficos. Dado el tamaño de los terrenos del Capitolio y el número de personas involucradas, muchos manifestantes desconocían por completo la irrupción en el Capitolio y sólo se enteraron más tarde ese día por los informes de las noticias.

Pero a los medios de comunicación corporativos les gusta utilizar frases engañosas como "la insurrección que dejó cinco muertos y decenas de heridos" para hacer que los eventos del 6 de enero parezcan algo que no fueron, como un violento disturbio masivo - algo más parecido a los disturbios de Black Lives Matter que vimos en todo el país el verano pasado, que los medios de comunicación minimizaron o justificaron.

Sí, ese día murieron cinco personas. Dos murieron por complicaciones médicas (un ataque al corazón y un derrame cerebral), una murió pisoteada por la multitud, otra fue asesinada a tiros por la policía del Capitolio y otra, un agente de la policía del Capitolio estadounidense llamado Brian Sicknick, murió por causas aún desconocidas. (El New York Times y otros medios importantes difundieron inicialmente informes falsos de que los alborotadores pro-Trump golpearon a Sicknick hasta la muerte con un extintor de incendios. No hay pruebas de que eso haya ocurrido).

Ni siquiera es exacto llamarlo, como hacen casi todos los medios, una "insurrección". ¿Cómo lo sabemos? Porque los fiscales aún no han acusado a ningún alborotador de traición o sedición. En su lugar, la mayoría de los alborotadores están siendo acusados de delitos menores de allanamiento y probablemente ni siquiera se enfrentarán a la cárcel.

Podría seguir. Mañana habrá una nueva cosecha de historias basadas en pura fantasía, mentiras presentadas como verdades y verdades denigradas como mentiras. Esta es una nueva era para los medios de comunicación, y de hecho para la sociedad estadounidense en su conjunto. Antes no estábamos de acuerdo en la importancia de las cosas; ahora no estamos de acuerdo en las cosas mismas, en lo que es real y en lo que no lo es, en lo que ocurrió y en lo que no ocurrió. Esto es peligroso, porque si no podemos ponernos de acuerdo sobre los hechos objetivos, sobre lo que realmente sucedió, entonces no podemos tener debates o forjar compromisos o gobernarnos de otra manera y mantener una república libre.

Por eso es tan importante ahora mismo insistir en que nuestros medios de comunicación corporativos, y de hecho las corporaciones de todo tipo, sean honestos con la realidad. Si se niegan, si persisten en sus engaños y mentiras, entonces depende de los estadounidenses de a pie dejar de leer, dejar de ver, dejar de suscribirse, dejar de ser condescendientes. Insistan en un mínimo de honestidad, y si no pueden hacerlo, no les den ni un céntimo.

John Daniel DavidsonAutor: John Daniel Davidson es el editor político de The Federalist. Sus escritos han aparecido en el Wall Street Journal, National Review, Texas Monthly, The Guardian, First Things, Claremont Review of Books, The LA Review of Books y otros. Síguelo en Twitter, @johnddavidson.
Lee el artículo completo en THE FEDERALIST

Subscribete al boletin de noticias banner 600x44

¿Te gustó?, ¡Compártelo con tu opinión!