Lo que Trump debe hacer para ganar en 2024

En conmemoración del 148º aniversario del Grito de Yara, honramos a esa gloriosa gesta y la recordamos con el poema escrito por el Padre de la Patria, Carlos Manuel de Céspedes, titulado “Los Traidores” que bien describe la ira patriótica contra los cubanos que sirvieron al despotismo. ¡Cuán relevancia tiene hoy esta poesía!

Los Traidores

Por Carlos Manuel de Céspedes

No es posible, ¡Por Dios!, que sean cubanos

los que arrastrando servidumbre impía,

van al baile, a la valla y a la orgía,

insultando el dolor de sus hermanos.

Tan horrible abyección, tales villanos,

tan negra afrenta y tanta bastardía

fruto no han sido de la patria mía;

Tanta mengua no cabe en mis paisanos.

Esos que veis a la cadena uncidos,

lamiendo, ¡infames!, afrentoso yugo,

son traidores, sin patria, envilecidos,

que halagan por temor a su verdugo;

son aborto del Báratro profundo

para afrentar la humanidad y el Mundo.

(Campos de Cuba Libre, 1868)

¡Sí son refugiados políticos!

En estos tiempos que corren, cada vez más parece que vivimos en un estado de surrealismo. Militares de regímenes comunistas liderando mega-empresas con fines de lucro, jerarcas de la religión organizada tomando partida con modelos políticos temporales y tiránicos, sistemas económicos de mercado sirviendo tanto a democracias como dictaduras, en fin, el relativismo moral que marca estos momentos parece no tener ni un ápice de pudor. Esto ayuda entender lo que está pasando con los cubanos en Ecuador.

La dictadura castrista, desde hace años, ha ejercido una tolerancia magnánima (algo no característico) en permitir la salida de los cubanos del territorio nacional. La idea es clara: la exportación de seres humanos ha sido un negocio muy lucrativo para Cuba comunista. Por un lado, tenemos el arrendamiento del sector médico cubano. Pese a que esta práctica hasta el momento ha escapado los filtros éticos y jurídicos del mundo, la realidad es que convenios laborales internacionales prohíben lo que el castrocomunismo hace. Para ser exacto y nombrar sólo uno: el Convenio de Protección de Salarios (No. 95, Artículo 9, ILO 1949) fustiga la práctica del gobierno de los Castro de pillar el 90 % del pago del obrero cubano. De modo que tarde o temprano, la neo esclavitud que La Habana ejerce, podría encontrar un tropiezo y eso lo saben. 

 

Enlace directo: https://patriademarti.com/pwa.html

Transcripción del discurso dado en la Fundación Víctimas del Comunismo en Washington, DC.

I have the awesome task in limited time to talk about a free and democratic Cuba and its requisites. There are two elements that are vital for a democratization process (of course, after liberation). The first is dealing with the past, and the second is building democratic institutions for true regime change.

1989 was a very big year. In November, the Berlin Wall fell and with it the emblematic fall of Soviet communism. I didn’t say communism, I said Soviet communism. However, upon empirical scrutiny, 5 months later, on the biggest public square in the world, Tiananmen, 3,000 were butchered. And in that occurrence we saw Asian communism, the Chinese model. This was an innovative, but not really new, system because Lenin tried it in 1921 with his new economic policy. But the Chinese in effect perfected this system, where you had a mercantile economy with market mechanisms and a Leninist state.

This, in effect, crippled the hindsight of many people. Why? Because what had traditionally been marked as a free enterprise system (capitalism) siding with democracy, and centrally planned economies siding with communist authoritarian dictatorship, all of a sudden blurred. Unfortunately, this and the ensuing moral relativism caused enormous confusion among democrats of the world. The fascists, though, had it right all along on this. In other words, they knew that property in private hands with a state that in essence dominated it would be much more efficient. Well, the socialism with Chinese characteristics, in effect building on the pragmatic side of Marxism, has done exactly that. But what we also saw from 1989 was despotism that competes in elections. We saw refurbished Marxists change names, change identities, by ruling with the coexistence of private property and the state having the ability to determine the outcome of who wins and who loses. Some call this Putinism, in the sense that Putin’s dictatorship has in effect served as a model for this.

In 1991, there were 28 states that officially divorced themselves from communist rule. Thirteen years later, only eight were full-fledged democracies. What happened? There were high expectations in 1989. What went wrong? If we look at empirical evidence, we can point, for example, to the work of political scientist Samuel Huntington who proclaimed that there were historical waves of democratization. Waves like the ones we see at the sea. They come in and then there is a reflux, there’s an ebb that pulls it back, in essence reversing democratic achievements. These waves continued in and out through different sessions, and there were many people trying to explain why some fail and some don’t.

Others in the social sciences developed the idea of modernization theory. Seymour Martin Lipset did great work on that which in effect said that if you modernize the society, democracy has to come. The notion is that as the economy expands the economic class, the entrepreneurial class, will put pressure on the political class to go into the sea of democracy.

But the problem with that is that it completely misreads the qualitative difference in dictatorships. From what is classically known as an authoritarian dictatorship and a totalitarian dictatorship. They are worlds apart. In regimes of total domination, civil society does not exist. The theory of modernization is a moot point because there is no civil society, so who is going to put pressure on the political class if there is no entrepreneurial class that is not associated with the political power?

And when we rightly look at the successful cases of democratization we see Taiwan, we see South Korea, we see Greece, we see Brazil. All of these were authoritarian dictatorships, and then when we see the same model applied to totalitarian regimes, we see China, we see Vietnam, we see Laos. We see a dictatorship that is stronger than before, and its society acquiescing to a great degree because undoubtedly there is material betterment. It is the choice between living in dire misery and not being able to express yourself or living better and not being able to express yourself. It’s an obvious choice.

In the case of Cuba, what should be the requisites? Definitely the economic order is of secondary importance. Primacy lies in the political and ethical system. And this has been, to a great degree, the problem in regimes such as the Chinese, and the Vietnamese, and the Cubans, and what we have in Russia and what we see in many parts of the world. The economic and the commercial interests form a collusion with the political power that can offer a certain stability, and democratic ethics go out the window. And this is extremely, extremely dangerous.

So for Cuba the focus should be, as is the case for any country that wants a transition to democracy, on the political and the ethical. That is why this détente with the Castro regime is utterly meaningless if the purpose is democracy. Cuba will be free, however, but it will be in spite of the intentions of the Obama administration. There needs to be a systemic demolition; to be precise, de-communization. There need to be laws that protect the nation of Cuba from parties and movements that are anti-system. This has worked fine in Europe. The Europeans have not been shy to put laws on the books that will keep Nazism out of the reach of power, and this makes perfect sense. As John Adams said, “Democracy is not a suicide pact.” There is no reason that anti-system movements and parties should partake in the game of democracy. It is absolutely pointless and dangerous because democracy has to be defended.

To be even more precise, in the Cuban context there needs to be transitional justice. If there is no transitional justice, there can be no democratization. We have the evidence in Central and Eastern Europe that will validate this. Transitional justice is not wild vengeance. It is designed to avoid impunity because if you know that you can commit a crime and not be held accountable for it, it will be repeated down the road. So to avoid this, impunity cannot be tolerated as it was not tolerated in Europe after the collapse of fascism. Transition justice requires the identification of the crime, punishment for the criminals, and reparations for the victims. As part of the comprehensive de-communization that Cuba would need, its institutions need to be put away.

Hannah Arendt explained very lucidly that the success of a totalitarian regime is in its ability to organize political power in society. The system is maintained by a host of institutions, mass organizations, and labor organizations. An array of arms of the dictatorial state that try to mimic a civil society but, in effect, are just instruments of the political power. This needs to be dismantled.

The regime has enormous businesses outside the territory of Cuba which have siphoned money away from the Cuban people. This needs to be investigated; these assets need to be found. This cannot be understated because, again, impunity cannot be tolerated for all these companies. Just recently the Panama Papers continue to reveal the extent that a criminal regime, like in Cuba, goes to not just to survive but to profit because the notion of equality is completely hypocritical, as we all know and as the higher leadership of the Cuban regime demonstrates.

There needs to be the establishment of an indemnification fund because the victims have to be indemnified. Sirley has to be indemnified and so many others whose property was stolen. Now I want to be clear, no one should be taken out of their house if they are currently there. However, I cannot sanction what is in effect the biggest robbery of American property in the world. And not just because it is American property but because it’s wrong. So to the extent that this indemnification fund can afford it, this must be done because, again, we cannot sanction theft.

There are certain particularities in the ugliness of Cuban communism that so often miss the radar of many of the brightest that are on the side of liberty. Cuba’s nature is all-encompassing and has played an enormous role throughout its history in keeping communism well and alive. The notion of the New Left was essentially fathered by Cuba, where you had the Soviet Union looking at the proletariat—the working man—as the agent of change. In China, they had the peasant as the agent of change. The Cuban revolution said no, anyone can be the agent as long as they share certain sentiments. It opened the door to agents of change that attracted an enormous amount of people into this movement. Communist Cuba has been the base for the class war struggle that Latina America has been and continues to be.

Communist Cuba has been the bridge with radical Islam. This marriage of convenience you see between atheist communism and radical Islam. It was Cuba that opened the door to joint meetings with Ayatollah Khomeini while he was still in Paris. In the decolonization effort in Africa, Cuba managed to penetrate all of these independence movements and attract them towards the communist sphere.

When Soviet communism collapsed, Cuba’s response was the Sãu Paulo Forum, which brought together the movements of the Left and changed strategy by adopting Italian Marxist Antonio Gramsci’s superior system; it must be said, Gramsci’s biggest disagreement with orthodox Marxists was that economics is not primacy, culture is. He wanted to focus on impacting culture and penetrating the democratic institutions, and Marxist will get to power that way. This is what the Sãu Paulo Forum was all about. It invigorated communist subversion with different methodology. The so-called socialism of the 19th century is in effect that in motion. You cannot speak today about Venezuela, about Nicaragua, about Ecuador, about Bolivia, about Brazil without understanding the part that communist Cuba plays. Venezuela is a Cuban colony. It is not just important for the people of Cuba that Cuba take the correct road and implement this de-communization. It is important that all of this information in a free Cuba not just be made public, but the criminal activity of all those accomplices outside of Cuba’s borders. There are victims of Cuba’s communism all over the globe. It’s no secret that the American POWs that were tortured and killed by Cubans were in such a horrific state that they could not be returned when the Paris Peace Accords took place.

In closing, I cannot understate the importance that if we want to truly conclude the global recession and promote democratic recovery, Cuban communism must be completely dismantled and overhauled and transitioned to democracy. It is not just an island 90 miles from here that has a disagreement with the US government. It truly is a focus of evil that impacts the world. And the Victims of Communism Memorial Foundation is an important organization that I think has a great role in this because amnesia is what the defenders and apologists for these regimes want to promote. I commend the work that you do, not just looking at the systems that remain but looking at the subversion waiting to occur if this is not stopped with time. Thank you so much and God bless.

1989 fue un año importante. La caída del Muro de Berlín en noviembre fue el emblema que oficializó la extinción virtual del comunismo soviético. Paradójicamente, cinco meses antes en China, el comunismo asiático consolidó su modelo innovador de una economía de mercado mercantilista con un Estado marxista-leninista, a plomo indiscriminado. ¿Cómo se puede racionalizar esta incoherencia histórica abismal? La explicación yace en el formulario político diferente que las democracias aplicaron a estos dos regímenes totalitarios, particularmente los EE UU, y los frutos divergentes de dichas acciones.    
 
Para lidiar con la expansión subversiva de la Unión Soviética, los EE UU después de la Segunda Guerra Mundial puso en práctica las políticas norteamericanas de Estado conocidas como la Doctrina Truman y la Doctrina Reagan. Ambas constituían una postura de enfrentamiento. La primera se forjó para contener el comunismo soviético. La segunda no se detuvo en la contención y prosiguió a provocar la reversión del marxismo internacional bajo el eje de Moscú. El desplome del imperio soviético que inventó Lenin, fue el resultado.     
 
Los comunistas chinos, tan crueles y comprometidos con el marxismo-leninismo como los rusos, recibieron otro trato de los EE UU a partir del inicio de la década de los 1970´s. La lógica de la discursiva oficial fue que el acercamiento, en lo político, dividiría el orbe socialista y que sería más beneficioso tener a los chinos de nuestro lado. La noción pensada detrás del matrimonio comercial entre China roja y el Occidente democrático (la parte económica de la tesis) fue que el contagio del capitalismo anularía la malignidad del socialismo. La democracia, insistían sus proponentes y defensores, llegaría en unos años.
 
Lo cierto es que los escépticos estaban en minoría al principio. Después de todo, la tesis del acercamiento con su principio de que del entrelazamiento comercial brota la modernidad y con ella una transición inevitable hacia la democracia, había dado resultados sólidos cuando se aplicó a dictaduras autoritarias a través de los 1970´s y 1980´s. Fueron mucho los que apostaron que dictaduras de corte totalitario no podrían resistir tampoco la tentación racional del mercado (como si el mercado fuera propiedad exclusiva de las democracias) y tendrían que sucumbir ante la fuerza superior del capitalismo. ¡Qué equivocaron estuvieron los que creyeron que el modelo económico tiene primacía sobre el político y el ético! Treinta y ocho años de evidencia devastadora ha falsificado la aplicabilidad de la política de acercamiento como un agente de cambio democratizador viable. Los pensadores serios que aún apuestan en la capacitación del comunismo asiático (“modelo chino”) en transitar hacia mares democráticos, hoy sólo encuentran la hospitalidad intelectual de un desierto árido y desprestigiado.
 
La muerte de Hu Yaobang, un reformador que favoreció extender las reformas al ámbito político, conllevó a protestas estudiantiles que inició una corriente que ensalzó las aspiraciones democráticas de todo un pueblo que interpretó la liberalización económica como una luz verde para pedir lo mismo en lo político y lo civil. Las manifestaciones se produjeron en más de cuatrocientas ciudades a través de China. Fue, sin embargo, en la mítica Plaza de Tiananmén dónde más se reflejó ese deseo de cambio. Durante la más de siete semanas que duraron las manifestaciones, más de un millón de chinos pasaron y se acamparon en la plaza. La mayoría eran estudiantes y trabajadores. Esto fue la prueba de fuego para el comunismo asiático.
 
Zhao Ziyang fue Primer Ministro del régimen chino (1980-1987), Secretario General del Partido Comunista Chino (“PCCh”) (1987-1989) y uno de los arquitectos del proyecto llamado “socialismo con características chinas” (“modelo chino”). Zhao, un colaborador estrecho de su predecesor a cargo del PCCh, Hu Yaobang,  cayó en desgracia con sus homólogos del Politburó al abogar por reformas que separarían el Partido del Estado (paso fundamental para quebrar el despotismo totalitario) y apoyó los manifestantes contestatarios. Al violar el principio leninista de centralismo democrático, fue separado de su cargo y sentenciado a quince años de cárcel domiciliaria. Deng Xiaoping, dictador máximo de China roja, convenció a la élite reaccionaria y poderosa del PCCh que sí se podía tener una economía con rasgos capitalistas, sin tener que prescindir de un Estado dictatorial de dominación total. La respuesta del régimen despótico de Pekín fue contundente y bárbaramente cruel.  
 
La movilización del titulado Ejército Popular de Liberación (las fuerzas armadas chinas) sobre la Plaza de Tiananmén fue mayor de la que se llevó a cabo durante incidentes bélicos de fronteras con Vietnam, India y la URSS. Estimados conservadores colocan las cifras de las fuerzas represivas en alrededor de 250,000 efectivos que estaban constituidos en gran medida, por batallones élites y no cuerpos de infantería regulares. Tiraron con tanques y armamentos pesados de guerra, no con alternativas menos letales y más aptas para contener a civiles desarmados.
 
Algunos diplomáticos presentes han estimado que fueron más de mil las víctimas inocentes. Otros, como Pavel Stroilov, un historiador ruso que tuvo acceso a los archivos secretos de Mijaíl Gorbachov, coloca la cifra en más de tres mil. En adición a los asesinados en sangre fría, hubo más de diez mil heridos y otros incontables miles que fueron arrestados, desaparecidos o defenestrados. Otra baja, seminal e incalculable, ha sido la desnaturalización de la ética democrática y la moralidad en el mundo libre a consecuencia de la consolidación del modelo chino.
 
La dictadura comunista china, en su ataque desproporcional e injustificado a la población civil en ese espacio público, fue a la guerra para preservar integralmente su régimen comunista con matices económicos capitalistas. Deng fue claro y no engaño a nadie. Desde el Undécimo Congreso del PCCh en 1978 (cuando se iniciaron las modificaciones económicas), Deng habló de las nuevas adaptaciones que buscaba “integrar” al marxismo con “realidades chinas”, fortaleciendo las fuerzas productivas para mejor promover un orden socialista. Todo el planteamiento del comunismo asiático (modelo chino) fue diseñado para coexistir con la ideología marxista y simplemente desarrollar la capacitación productiva y así impactar sus relaciones, pero todo dentro del contexto ideológico del marxismo. Tomando en cuenta que la meta del dogma marxista es la conclusión de la alienación, Deng no estaba discrepando con Marx, Lenin o Gramsci.       
 
Quitando algunos reformadores dentro del PCCh  (hoy desaparecidos o invisibles), los que se han confundido con el modelo chino no han sido los comunistas de Pekín. Los errados han sido los políticos, los intelectuales y los empresarios demócratas (y otros más) que confundieron las reformas económicas con cambios sistémicos. Naturalmente, los intereses mercantiles del Occidente aportaron mucho para que este producto fraudulento Made in China fuera empaquetado para mermar inconsistencias morales de la realidad en China con las expectativas democráticas que prometieron. Esas siete semanas entre abril y junio de 1989 en China, evidenció la consolidación del fatídico modelo del neocomunismo que vemos hoy.
 
 
La Masacre de la Plaza de Tiananmén aquel 4 de junio de 1989, demostró la evidencia de la inmunidad al contagio democrático que dictaduras comunistas con economías mercantilistas de mercado poseen. Ahí quedó aplanada, no sólo la esperanza del pueblo chino y la ética democrática del mundo civilizado. También quedó acribillada la tesis de acercamiento con dictaduras totalitarias, con su propuesta de comercio y conciliación, como mecanismo para facilitar la democratización. Los que aún sostienen fe en esta fórmula, lo hacen sin ningún respaldo empírico. ¡Ninguno! Todo lo opuesto. China, Vietnam y Laos, los ejercitantes de este modelo neocomunista, están más fortalecidos que nunca como regímenes dictatoriales. Los cubanos harían bien en tener presente el 4 de junio y la realidad fehaciente e integral de Tiananmén.

Ver el documental:

Masacre de Tiananmén: Documental DESCLASIFICADO ►

►